Proyecto de ley de consolidación

Portafolio Las claves de los nuevos proyectos de ley del país. En materia económica se destaca la iniciativa que impulsa el emprendimiento y la consolidación de las mipymes en Colombia. PROYECTO DE LEY ____ DE 2019 Por la cual se “Impulsa el Emprendimiento, el Crecimiento y la Consolidación de las Mipymes en Colombia” EL CONGRESO DE COLOMBIA DECRETA ARTÍCULO 1. OBJETO. La presente Ley tiene por objeto establecer un marco regulatorio que propicie el emprendimiento, el crecimiento y la consolidación de las Procedimiento. Facturas de consolidación se introducen en la cámara de los Lores, que, por convención, tiene primacía en estos asuntos. La Lores tiene el único debate de fondo sobre el proyecto de ley, en su segunda lectura, antes de que el proyecto de ley se envía a una comisión conjunta de ambas Cámaras que puede proponer enmiendas a la misma. De acuerdo a datos de la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento, a julio de 2019 la cantidad de deudores superaba los 4 millones. En ese contexto, y anticipando un eventual aumento dadas las consecuencias de la crisis en el aparato productivo del país y sobre todo en el mercado laboral, el gobierno anunció que ingresará en los próximos días un proyecto de ley que crea un ... Aprueban en segundo debate proyecto de Ley 234 sobre consolidación de deudas Angélica Villar, de 102 años, renueva su cédula Traficantes de droga utilizan rutas internas en Chepo para evadir ... Empresas de consolidación de proyecto de ley también se conocen como las sociedades de gestión de la deuda. El objetivo de estas empresas es el de eliminar su deuda a corto plazo dentro de un período de cinco años. Tienen las habilidades profesionales para negociar con sus acreedores y reducir sus tasas de interés. En algunos casos, sus ... Consolidación de proyecto de ley define, la consolidación de proyecto de ley se está llevando a cabo un préstamo lo suficientemente grande como para pagar todas sus cuentas existentes. La razón la gente hace esto es para ayudarlos a administrar sus cuentas y para tratar de reducir la tasa de interés que pagan en sus facturas. Proyecto de Ley La Cámara de Diputados y el Senado de la Nación Argentina sancionan con fuerza de ley: ... La consolidación de las territorios ... Productivos estarán exceptuados de lo dispuesto en los artículos 7° y 10 de la Ley N° 23.928 y sus modificatorias. Artículo 18.- Precio. El precio de la locación se establecerá en unidades ... De aprobarse el proyecto, se convertiría en la Ley para Proveer la Supresión y Consolidación de Municipios donde se establecerían los procesos para llevar a cabo un referéndum a tales fines, se crearían los comités especiales de consolidación y los planes de consolidación y se crearían las zonas municipales designadas. El proyecto de ley tiene como finalidad, prohibir el uso del castigo físico y demás métodos violentos de corrección utilizados por los padres, madres o adultos responsables, contra los niños ...

Unidas Podemos-En Comú Podem-Galicia en Común y el PSOE hemos llegado a un acuerdo en la Comisión para la Reconstrucción Social y Económica que responde a la necesidad de paliar las consecuencias del Covid-19. [Pablo Echenique]

2020.06.25 10:00 Subversivo-Maldito Unidas Podemos-En Comú Podem-Galicia en Común y el PSOE hemos llegado a un acuerdo en la Comisión para la Reconstrucción Social y Económica que responde a la necesidad de paliar las consecuencias del Covid-19. [Pablo Echenique]

Unidas Podemos-En Comú Podem-Galicia en Común y el PSOE hemos llegado a un acuerdo en la Comisión para la Reconstrucción Social y Económica que responde a la necesidad de paliar las consecuencias del Covid-19. El acuerdo está en línea con:
- Las directrices de los diferentes Consejos europeos.
- El acuerdo programático entre PSOE y Unidas Podemos , así como, con el resto de acuerdos de investidura.
- La Mesa de Diálogo entre patronal, sindicatos y agentes sociales.
---
Entre las medidas que figuran en el acuerdo, desde Unidas Podemos-En Comú Podem-Galicia en Común, destacamos las siguientes:
- Asegurar la financiación de las políticas públicas dirigidas a garantizar los derechos sociales, acercándonos a una inversión educativa y sanitaria que converja con la media europea.
- Reforzar el sistema de garantía de ingresos mediante el desarrollo del Reglamento del Ingreso Mínimo Vital, con especial atención a las situaciones de vulnerabilidad cuya cobertura debe garantizarse en todo caso, así como un diseño del mecanismo de estímulo al empleo para asegurar la eficacia de este ingreso en su función de inserción social.
- Orientar, en el marco del diálogo social, las políticas de empleo a la eliminación de la brecha de género en el empleo y la ocupación y, en consecuencia, la brecha salarial.
- Se promoverá un pacto social y político por la racionalización de los horarios, que incluya una Ley de usos del tiempo y racionalización de los horarios, que permite reorganizar completamente los tiempos de trabajo, ocio y cuidados. Se debe, asimismo, desarrollar una legislación del trabajo corresponsable, que incluya la reforma del régimen de trabajo a tiempo parcial.
- Estudiar la posibilidad de extender la duración de, entre otras medidas para paliar los efectos de la Covid, las moratorias de desahucios, la imposibilidad de corte de suministros y el apoyo al pago de deudas relacionadas con la vivienda, para evitar impagos y desahucios que podrían dejar a muchas personas y familias en situaciones de extrema vulnerabilidad.
- Impulsar medidas contra el racismo y la xenofobia, con especial incidencia en los delitos de odio, atendiendo a las recientes recomendaciones de Naciones Unidas, que instan a los gobiernos a adoptar nuevos planes de acción para abordar la ola de racismo y xenofobia provocada por la covid 19.
- Estudiar medidas para contener las subidas abusivas de alquiler con carácter temporal, excepcionalmente, y en zonas urbanas de mercado tensionado.
- Elaborar un Plan Estatal para la Rehabilitación de Viviendas. Dicho Plan, que tendrá una duración de cuatro años, tendrá como objetivo la rehabilitación de viviendas para la eficiencia energética, la reducción de la factura de la luz y la accesibilidad, así como actuaciones de regeneración y renovación urbana y rural.
- Impulsar la actuación y la coordinación de todas las administraciones en el marco de sus competencias para asegurar el cumplimiento de las obligaciones institucionales frente a la violencia contra las mujeres
- Impulsar la consolidación de la respuesta institucional para la protección de los derechos de las personas LGTBI
- Evaluar la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia con el fin de detectar posibles mejoras en su funcionamiento y una mayor eficiencia en el impulso de la autonomía personal, con especial atención al sistema de cuidados y a la atención en las residencias.
- Incremento de los recursos púbicos dedicados a la educación y las becas. Fortalecer la educación pública como columna vertebral de nuestro sistema educativo incrementando la inversión de forma coordinada con las Comunidades Autónomas en el marco de la Conferencia Sectorial.
- Universalización del acceso a la Educación Infantil 0-3 en condiciones de equidad.
- Elaboración, en el marco de diálogo social y con perspectiva de género, una propuesta legal sobre el teletrabajo, que recoja entre sus previsiones el reconocimiento de nuevos derechos, como el derecho a la desconexión, a la formación continua y a la organización del tiempo de trabajo de la persona trabajadora con garantía para el empresario.
- Completar la digitalización del territorio, de banda ancha y móvil, y promover un despliegue territorialmente inclusivo de las infraestructuras y servicios 5G.
- Reducir la brecha fiscal con Europa. Nuestro país tiene unos ingresos fiscales sobre PIB más de siete puntos por debajo de la media de la Zona Euro. Esto supone decenas de miles de millones de euros cada año que no se pueden invertir en fortalecer nuestro estado del bienestar o nuestro modelo productivo. Para reconstruir social y económicamente nuestro país, es indispensable reducir esta brecha.
- Avanzar en la seguridad jurídica, certidumbre y progresividad de nuestro sistema fiscal, de manera que permita mejorar la capacidad de recaudación en términos de justicia fiscal y capacidad de pago de los contribuyentes (tanto para personas físicas como jurídicas), con el fin de que aporten más quienes más tienen para que reciban más quienes más lo necesitan.
- Estudiar en el marco jurídico vigente la posibilidad (a) de permitir a entidades locales saneadas y con bajo nivel de deuda el uso de parte de su superávit o remanente de tesorería en la aplicación de medidas concretas, (b) de destinar además a los ayuntamientos una parte de los fondos europeos.
- Lograr un Pacto por la Ciencia y la Innovación para incrementar la inversión total en I+D+I hasta la media de la Unión Europea en porcentaje del PIB estabilizado al final de la legislatura.
- Aumento de las partidas destinadas a proyectos de investigación, especialmente en las líneas estratégicas del plan de reconstrucción del país.
- Apostar por la cultura como un sector estratégico en el modelo productivo y el modelo social.
- Reforzar con carácter urgente a la Atención Primaria para asumir funciones de vigilancia y epidemiología de campo frente al COVID-19. La Atención Primaria precisa una inyección rápida e inteligente de recursos humanos y también tecnológicos.
- Organizar una red nacional de depósitos de reserva de material sanitario estratégico (materiales de protección, EPIs, mascarillas, sustancias desinfectantes, instalaciones de camas de UCIs, respiradores automáticos, etc.), distribuido por el territorio, en coordinación con las CCAA para prevenir su caducidad, incorporando su utilización y reposición al funcionamiento regular de los servicios sanitarios.
- Priorizar la compra a fabricantes españoles y coordinar la creación de esta reserva con el impulso público al levantamiento de la capacidad industrial local que nos permita fabricar estos materiales a alto ritmo en situaciones de emergencia.
- Aumentar los recursos destinados al Sistema Nacional de Salud. Con carácter general, aumento del total de la inversión pública en sanidad hasta alcanzar al menos la media europea en porcentaje del PIB estabilizado al final de la legislatura. Todo el incremento se destinará a sanidad pública de gestión directa.
https://www.facebook.com/pablo.echenique/posts/2707519366191830
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2018.07.19 14:00 Surynorte Israel: Se aprueba polémico proyecto de ley que lo define como Estado nacional judío pese a protestas ... Críticos afirman que la norma convierte a los árabes israelíes (una cuarta parte de la población) en ciudadanos de segunda clase, raya el 'apartheid' y es racista ... xRT

https://actualidad.rt.com/actualidad/282062-israel-aprobar-controvertido-proyecto-ley-estado-nacional
Pablo Iglesias califica a Israel de "Estado ilegal" que aplica el "apartheid"
https://actualidad.rt.com/actualidad/275344-espana-pablo-iglesias-israel-ilegal-apartheid
submitted by Surynorte to podemos [link] [comments]


2017.11.30 18:00 AreaParticipacionRM Domumento 2 Camina Podemos: La Región de Murcia ante el debate del cambio constitucional y el reconocimiento de un Estado plurinacional y federal"

La Región de Murcia ante el debate del cambio constitucional y el reconocimiento de un Estado plurinacional y federal MAQUETADO Y DISPONIBLE PARA DESCARGAR DESDE AQUÍ
  1. Podemos Región de Murcia rechaza la ofensiva política lanzada por el Partido Popular (y Ciudadanos) contra el Estado de Las Autonomías con una pretensión apenas disimulada de recentralización estatal. Por el contrario, reconocemos que el autogobierno conseguido por la Región de Murcia en estas cuatro décadas ha posibilitado acercar a la ciudadanía las instituciones políticas y generar dinámicas de regionalización de todos los ámbitos de la vida social. Consideramos, sin embargo, que ha llegado el momento de una profundización del autogobierno en un sentido federal para hacer frente a los nuevos desafíos planteados por la crisis económica, social y política que se abrió en 2008.
  2. La principal deficiencia del Estado de las Autonomías, que ha perjudicado a las regiones periféricas como la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, es la ausencia de un espacio de representación institucional de las regiones y nacionalidades con competencias efectivas en las materias que les afectan en tanto que estructuras políticas, culturales y territoriales autónomas. El Senado no ha cumplido con esa función y por tanto el desafío político pendiente consiste en construir una institucionalidad para la representación territorial del país, acorde con las aspiraciones de descentralización democrática de los pueblos de España y que posibilite la resolución de los graves problemas de financiación, respeto cultural y desarrollo competencial de las regiones. La creación en 2004 de la Conferencia de Presidentes de CCAA y Ciudades Autónomas en 2004 expresa, implícitamente, la imposibilidad de abordar los problemas territoriales de España desde el Senado y tampoco ha servido de mucho.
    En ausencia de una institucionalidad de representación territorial lo que ha funcionado son las negociaciones bilaterales entre el gobierno autonómico y el central lo cual ha conducido a una lógica de diferenciación entre, por un lado, regiones ganadoras, conforme a su mayor capacidad de negociación política, y por otro, regiones perdedoras, dado su menor peso político. La Región de Murcia ha sido una región perdedora como lo muestra su pésima infrafinanciación, el déficit de infraestructuras, los problemas del agua, etc.
    Podemos Región de Murcia apuesta por la construcción de una institucionalidad que posibilite la representación territorial de las diferentes regiones y naciones de España y que supere definitivamente el modelo de negociación bilateral que conduce a una profundización de las desigualdades entre regiones ganadoras y perdedoras.
  3. La Región de Murcia continúa siendo una región periférica, esto es, una región de bajos salarios y elevada pobreza con una realidad productiva de bajo valor añadido y productividad, que además acumula importantes agravios respecto a otros territorios en materia de infraestructuras y servicios públicos. La Región de Murcia es una de las regiones más perjudicadas por el modelo de financiación autonómica del Estado español, el cual es injusto, genera agravios comparativos fuertes y, por tanto, incumple el principio de solidaridad. La Región de Murcia ha sido marginada en las inversiones territorializadas del Estado de manera sistemática. El Estado no ha garantizado la financiación por la vía del Fondo de suficiencia global de todas las competencias que se han ido transfiriendo al gobierno autonómico, habiéndose acumulado una «deuda histórica» en la medida en que este fondo no ha funcionado correctamente.
    La salida a la crisis territorial que vive España debe pasar necesariamente, en el caso de la Región de Murcia, por el reconocimiento y resolución de la deuda histórica acumulada que asciende según el Consejo Económico-Social entre 1400 y 2200 millones en los últimos diez años.
  4. El modelo de financiación autonómica del Estado español hace agua por todos lados, siendo la Región de Murcia una de las autonomías más perjudicadas.
    Se trata de un sistema de financiación inestable como consecuencia de sus peculiaridades políticas e institucionales propias del Estado español. Por un lado, los distintos gobiernos centrales no han sido capaces de renunciar a los beneficios electorales que puede obtener mediante la negociación política de las características del modelo de financiación. Por otro lado, existen tres factores institucionales que incentivan la renegociación continua del sistema: 1) las asimetrías entre el sistema de financiación Foral (País Vasco y Navarra) y el de Régimen Común (mucho más favorables al primero, que genera agravios a las Comunidades Autónomas más ricas, las cuales podrían obtener más ingresos con un sistema parecido al Régimen Foral); 2) la excesiva dependencia de las transferencias del gobierno central (la poca autonomía fiscal que tradicionalmente ha existido en el sistema de financiación autonómico), la cual hace que la principal estrategia de los gobiernos autonómicos para aumentar sus ingresos sea presionar para obtener más transferencias del gobierno central (y no tanto aumentar la corresponsabilidad fiscal) y 3) la progresiva transformación del Estado Autonómico (nuevas transferencias a los gobiernos autonómicos) que ha tenido como consecuencia que se haya consolidado la naturaleza "abierta" del sistema.
    No es un sistema justo ni solidario, y ha sido utilizado como un instrumento al servicio de la reproducción de sus intereses políticos. Lejos de actualizar el modelo que caducó en el 2013, han aprobado un Fondo de Liquidez Autonómica (FLA) que lo que hace es endeudar aún más a las comunidades más endeudadas. La Deuda pública de la CARM en el segundo semestre de 2017 ha crecido en 379 millones de euros y ya está situadaa esa fecha en la escalofriante cifra de 8681 millones de euros.
    En definitiva, el modelo de financiación ha generado enormes agravios comparativos entre comunidades por el reparto injusto que realiza el Estado central, se ha acumulado una deuda histórica descomunal por gestionar mal el traspaso de competencias de los servicios públicos fundamentales y hay un desfase de 2 años entre el momento que el Estado central recauda los impuestos procedentes de la Comunidad Autónoma y el momento en que los cede, lo que provoca un serio desequilibrio financiero entre ingresos y gastos.
  5. Podemos Región de Murcia valora positivamente el reconocimiento de la diversidad plurinacional de España y considera que no es incompatible el funcionamiento “confederal” de las nacionalidades históricas (mediante cupos y hacienda propia) con una solución de las desigualdades territoriales entre los territorios. Para ello, se requiere de una configuración del Estado de carácter federal que se plantee como objetivo una coordinación entre las regiones federadas en un sentido de simetría y equidad que evite el dumping fiscal.
    La imagen de la realidad española no puede limitarse a los trazos gruesos dibujados por los neocentralistas actuales por un lado y a los independentistas por otro. Todo nuevo pacto político que acompañe una reforma constitucional ha de apuntar a una reestructuración de la complejidad del Estado Español que tenga la miras puestas en cómo conjuntar mejor la diversidad política y cultural de los territorios regiones y naciones de España.
    La doble crisis social y territorial, que padece el país, ha puesto de manifiesto que el Estado español necesita llevar a cabo una reforma para avanzar en un marco institucional que favorezca la integración territorial y social de sus regionales y naciones, que debe avanzar en los siguientes aspectos:
.* Tribunal constitucional: Es necesario resolver los procesos de elección de sus miembros e impedir que se conviertan en mera representación de los intereses partidistas que replican los criterios de proporcionalidad de los apoyos parlamentarios. Sin olvidar, abrir la posibilidad de avanzar hacia un poder judicial federalizado.
.* Incorporación de las CC.AA a las relaciones intergubenamentales: Institucionalizar de manera efectiva foros como la Conferencia de Presidentes, a la que se podría otorgar un carácter consultivo periódico, podría mejorar la articulación del Estado autonómico. Ello requiere la concreción de una cultura federal, una auténtica cultura de la colaboración intergubernamental
.* Constitucionalización de las reglas básicas de financiación autonómica: La constitucionalización del principio de ordinalidad como restricción sería una solución en conjunto de solidaridad y autonomía.
.* Reflejo constitucional de la plurinacionalidad del Estado: avanzar hacia una estructura federal del Estado a fin de que sea apto para un sociedad multinacional, en el que se reconozca explícitamente la multiplicidad de naciones que encierra en su seno.
.6. Podemos Región de Murcia defiende los siguientes principios sociales básicos de articulación territorial del Estado:
Garantizar los Servicios Públicos Fundamentales por encima de todo, lo que implica el inmediato abandono de la mal llamada “consolidación fiscal” (que ha provocado un deterioro en los recursos disponibles). El Estado en su conjunto debe garantizar esos Servicios Públicos Fundamentales a los que consideramos necesario incluir las prestaciones por dependencia. Para ello hay que reforzar el Fondo de Garantía de Financiación de los Servicios Públicos Fundamentales.
La nivelación entre los recursos de los distintos territorios se consigue respetando el principio de ordinalidad (al mantener el orden tras transferencias) y el de solidaridad (al garantizar la financiación basada en las unidades de necesidad). Proponemos ampliar el Fondo de Convergencia Interterritorial, y dotar a la inversión de los P.G.E. unos criterios específicos que permitan territorializarla y fomentar la convergencia regional.
Fomentar una mayor autonomía para así conseguir una mejor gestión basada en un modelo federal y plurinacional. Mediante la reforma del sistema de cuenta (para que sea mucho más rápido) y la eliminación del FLA. Avanzando progresivamente en una agencia federal de la administración tributaria.
Gobiernos, territorios, regiones y naciones han de colaborar en mantener la “unidad en la diversidad, que el sistema federal pone en juego. Federalismo es más autogobierno pero también más gobierno compartido social y colaborativo.
.7. Podemos Región de Murcia considera que el Estado puede asumir la convivencia de dos sistemas de financiación autonómica, concierto y reparto, siempre que la financiación normativa por habitante a competencias homogéneas sea la misma en todos los territorios y previa atenuación en función de factores de nivelación territorial que garanticen la solidaridad entre los territorios.
Para hacerlos compatibles debe acometerse una reforma “político-institucional” que dote al Consejo de Política Fiscal y Financiera, al Senado o a un órgano de nueva creación en que los los acuerdos entre Comunidades Autónomas adopten los acuerdos relativos a financiación y normativa sobre tributos de forma colegiada. Los ingresos de las principales figuras tributarias los seguiría realizando el Estado pero se coordinarían las capacidades normativas autonómicas (sobre tributos propios y cedidos) a fin de evitar prácticas de dumping fiscal.
Los principios que deben regir la financiación que la Región necesita (no olvidemos que la nuestra es la segunda Comunidad Autónoma peor financiada) son los siguientes:
-Máxima territorialización de los tributos, utilizando los tributos indirectos estatales como base para establecer los fondos de Nivelación territorial. -Nivelación de la financiación por habitante. -Armonización de las normas tributarias autonómicas en materia de tributos propios y cedidos. 
.8. Podemos Región de Murcia considera que dentro del nuevo modelo de España plurinacional, se reconozca la problemática específica del campo murciano relacionada con el agua. La crisis hídrica que vive nuestra tierra es solo el epílogo del tema-sociedad que ha marcado nuestra construcción identitaria en las dos últimas décadas. Por ello hemos de resolver esta encrucijada del modelo productivo agrícola murciano, lo cual debe ser una prioridad indiscutible ahora que el PP de Tejerina y Rajoy han decidido definitivamente romper el discurso tradicional trasvasista del agua de la derecha murciana. Además, poder mostrar un modelo sostenible y garantista para el campo murciano supone, al mismo tiempo, ejercer un liderazgo político para toda la vertiente mediterránea española, huérfana de propuestas políticas consistentes que permitan compatibilizar empleo, ecología y solidaridad en un contexto de agudización de la sequía y de cambio climático.
En un contexto de cambio climático, la fuerte sequía tanto hidrológica como meteorológica no puede interpretarse como algo puntual. Es por ello que se hace necesario cambiar el patrón de intervención de las políticas de gestión de aguas y planificación hidrológica diseñando mecanismos, no solo técnicos, sino también de carácter institucional con el objetivo de alcanzar una gobernanza adecuada del agua y de la sequía a escala de Demarcación, especialmente en las de las zonas semi-áridas como la del Segura.
Resulta imprescindible abordar los cambios legislativos e institucionales oportunos que hagan posible la participación efectiva de todas las administraciones y usuarios del agua en la planificación de las aguas y en la gestión de la sequía. Por este motivo, de forma complementaria, pero de manera más ambiciosa al papel que desempeñan los organismos de cuenca, apostamos por la correcta implementación de un organismo ya previsto en la DMA, el Comité de Autoridades Competentes (CAC), que incluya entre sus funciones la gestión de la sequía de manera prioritaria.
Desde Podemos Región de Murcia exigimos su correcta implementación del CAC, dotándole de capacidad de decisión sobre planificación y gestión de la sequía, teniendo en cuenta que la propia Ley de Aguas y la DMA ya les atribuye la función de garantizar la adecuada cooperación en la aplicación de las normas de protección de las aguas.
Precisamente por su propia funcionalidad este órgano resulta más pertinente que nunca al estar configurado como órgano de cooperación en todo lo relativo a la protección de las aguas, ya que podrá incorporar en su seno a todas las escalas de la Administración Pública y de las diferentes políticas sectoriales de competencia autonómica como la agraria, la ambiental y la hídrica. Entendiéndose también integrada en este órgano la Administración Local en cuánto a su responsabilidad sobre abastecimiento y saneamiento a poblaciones.
A nivel de planificación Podemos Región de Murcia el uso y aplicación de los Planes Especiales de Sequía en la Cuenca del Segura (PES) que, una vez revisados para adaptarlos a la DMA y corregidas las deficiencias detectadas por la Comisión, conforman el mejor instrumento para hacer frente a la difícil situación que vive la Región de Murcia. Del mismo modo, apostamos por aplicar los planes de emergencia en situaciones de sequía para los municipios de más de 20.000 habitantes, ambos prácticamente olvidados por el gobierno del PP durante más de una década.
.9. Podemos Región de Murcia considera que dentro del nuevo modelo de España plurinacional, se reconozca la problemática específica del campo murciano relacionada con el agua. La crisis hídrica que vive nuestra tierra es solo el epílogo del tema-sociedad que ha marcado nuestra construcción identitaria en las dos últimas décadas. Por ello hemos de resolver esta encrucijada del modelo productivo agrícola murciano, lo cual debe ser una prioridad indiscutible ahora que el PP de Tejerina y Rajoy han decidido definitivamente romper el discurso tradicional trasvasista del agua de la derecha murciana. Además, poder mostrar un modelo sostenible y garantista para el campo murciano supone, al mismo tiempo, ejercer un liderazgo político para toda la vertiente mediterránea española, huérfana de propuestas políticas consistentes que permitan compatibilizar empleo, ecología y solidaridad en un contexto de agudización de la sequía y de cambio climático.
.10. Una España plurinacional y diversa no solo debe buscar la cohesión entre regiones sino también la cohesión entre las realidades urbanas y rurales. La España rural encuentra en nuestra Región uno de sus tradicionales asentamientos, debiendo resolver las situaciones de éxodo territorial y despoblamiento que la azotan. Mantener unos pueblos vivos no pasa por grandes proyectos de infraestructuras y sí por encontrar una posibilidad de desarrollo sostenible en todos estos enclaves que los hagan atractivos para la población joven, superando el déficit de servicios públicos y representatividad. Fijar población y evitar desequilibrios intraterritoriales nos acerca al objetivo de un país más justo y diverso.
submitted by AreaParticipacionRM to PlazaRegionMurcia [link] [comments]


2017.11.26 11:58 AreaParticipacionRM Aportaciones Camina Podemos de la Secretaría de Cultura y Formación

1.- Definid cómo debe ser la Región de Murcia a la que PODEMOS RM tiene que aspirar. ¿Qué Región de Murcia queremos?
La cultura es la capacidad común de crear, criticar y disfrutar y, al mismo tiempo, la manifestación que nace de la participación de las personas y de la riqueza de su imaginación y de sus encuentros. Un mundo sumamente complejo que en nuestra región se encuentra actualmente en un estado de abandono y falta de planificación por parte de las administraciones públicas. Las recientes políticas de recortes en el proceso de crisis económica han propiciado unas condiciones de precariedad alarmantes, además de tener lugar abusos y propuestas partidarias ajenas a la voluntad popular, así como al interés del sector.
La Región de Murcia tiene que ser un territorio donde la cultura sea un eje fundamental que defina el país y la región que queremos. Tenemos que aspirar a una cultura en igualdad e inclusiva, transparente, con condiciones dignas, justas y exentas de precariedad para los trabajadores y artistas involucrados en el sector, recuperando la calle como espacio cultural.
Se trata de entender la cultura como parte viva de la sociedad, donde la ciudadanía participe en la vida cultural y que ésta sea de acceso universal real en nuestra región. Se ha de promover y desarrollar una cultura para los ciudadanos analizando sus verdaderas necesidades, aspiraciones y deseos, sus propuestas han de ser las que guíen las políticas culturales. Una verdadera cultura popular, frente a las manifestaciones más elitistas y efectistas, dotando de los equipamientos y manifestaciones culturales necesarios para ello haciendo hincapié en los barrios y pueblos de la Región más deficitarios y que más lo necesitan. A este respecto se tiene que descentralizar la oferta cultural y que sea equitativa entre todas las comarcas y municipios de nuestra región.
Por otra parte, se ha de dar un apoyo decidido a la industria regional de artistas, pensadores y profesionales de la cultura.
La cultura debe disponer de las condiciones e infraestructuras adecuadas para su estudio, divulgación y desarrollo, entendida como un derecho, un bien común y, finalmente, como un sector productivo, con un ojo puesto en la protección de nuestro rico patrimonio y con el otro en la innovación y la mejora.
Desde el punto de vista del patrimonio, al hablar de cultura lo hacemos a partir de considerar los procesos de cognición y las representaciones simbólicas que la configuran en su extensión más amplia, por tanto, junto a la historia, el lenguaje y el medio ambiente, la vida sociocultural de un colectivo es su gran patrimonio. Nuestro Patrimonio histórico se compone de los bienes muebles e inmuebles y los conocimientos y actividades que son y han sido expresión relevante de la cultura tradicional del pueblo murciano en sus aspectos materiales, sociales y espirituales. Nuestro patrimonio es el sustento de la identidad de nuestros pueblos y puede representar un recurso socioeconómico de primera magnitud ya que su mercantilización sostiene el grueso del concepto de turismo.
Es por todo esto que en la Región de Murcia se hace necesario y urgente trabajar para garantizar la conservación, defensa y gestión de nuestro rico y variado patrimonio, así como promover su estudio, localización y descubrimiento con el fin de enriquecer el mismo y fomentar su divulgación, difusión y el acceso de toda la ciudadanía. Queremos, por tanto, una región en la cual su patrimonio tanto material como inmaterial se estudie, divulgue, valore y conserve como su condición lo merece.
2.- Señala las cinco cuestiones o problemas fundamentales de vuestro ámbito de actuación que deben formar parte de la agenda de trabajo político de PODEMOS en la Región de Murcia. Explica las razones de su importancia para vosotros.
1.- Falta de acceso universal a la cultura y al patrimonio, así como de promoción, difusión y participación de la ciudadanía. 2.- En nuestra región existe una necesidad de superación de tradiciones que bajo la apelación a la "cultura", siguen promoviendo la desigualdad entre hombres y mujeres o el maltrato animal. 3.- Precariedad en los derechos laborales de los trabajadores del sector cultural. 4.- Falta de una legislación específica para los distintos ámbitos del sector cultural, que aborde de una vez sus necesidades estructurales particulares. 5.- Abandono y desprotección de nuestro rico patrimonio cultural o etnográfico tanto material como inmaterial, arqueológico y natural o medioambiental.
3.- Describid en 5 líneas cómo trabajaríais cada uno de esos temas fundamentales y qué soluciones propondríais.
1.- Falta de acceso universal a la cultura y al patrimonio, así como de promoción, difusión y participación de la ciudadanía.
Se ha de realizar un mapeo de todas las actividades culturales que gozan de algún tipo de subvención o financiación pública y reivindicar facilidades de acceso a todas aquellas personas que no puedan disfrutar de estas actividades bien sea por causa de barreras físicas, psíquicas o económicas.
Se hace necesario el fomento del derecho de la ciudadanía a participar de la vida cultural mediante instrumentos para su conocimiento, difusión, participación en las propuestas culturales y acceso universal. Por ello, se ha de proceder a la elaboración y desarrollo de un plan operativo de acceso universal y disfrute de la cultura. Esto debe llevarse a cabo a través de campañas que sensibilicen sobre la brecha cultural y exijan subvenciones o descuentos sociales a jóvenes, personas en paro, familias monoparentales con rentas bajas... Ningún evento cultural subvencionado con dinero público debería dejar fuera a aquellas personas que no se lo pueden permitir.
Además, hay que fomentar la gestión democrática, programando y realizando actividades lúdicas y recreativas, festivales y encuentros artísticos para reactivar la cultura popular. Se debe recuperar la calle como espacio cultural, a la vez de incentivar y favorecer el ocio rico en contenido cultural, a los productores y espacios que apuestan por él como son los locales de ocio míticos para la cultura murciana que siempre han apostado y enriquecido la oferta cultural de nuestra región
Se ha de elaborar y desarrollar un plan operativo de inclusión social en materia cultural, impulsando las diferentes escenas culturales de la migración, visibilizando la diversidad sexual, las manifestaciones artísticas de la infancia, juventud y tercera edad y el acceso, disfrute y creatividad en personas con diversidad funcional.
Por otra parte, atendiendo a la problemática de falta de promoción y difusión de la cultura murciana, se ha de realizar una planificación promocional para difundir la misma a través de los medios de comunicación públicos de la región. Onda Regional, por ejemplo, emisora de la Comunidad Autónoma mantiene una FM musical generalista, pero carece de una programación de apoyo a los artistas y la vida cultural de la región a pesar de ser el dinero público su fuente de financiación. Se debería reprogramar para la divulgación de estos contenidos, rescatar otros medios de participación pública, así como crear modelos de difusión cultural en el entorno digital y medios de comunicación, fomentar debates y mesas redondas participativas relacionados con distintas temáticas de interés cultural.
Otra línea de trabajo consiste en proponer a las instituciones educativas autonómicas la coordinación de actividades de fomento de las diferentes artes en el seno de la escuela pública y concertada, como medio de apoyar la cultura de base y la formación cultural de la juventud murciana, se trata de establecer una conexión divulgadora con el ámbito educativo.
Del mismo modo se ha de reclamar un mayor compromiso por parte de las instituciones culturales públicas o subvencionadas en parte con dinero con nuestros artistas y nuestra cultura.
Por otra parte, se ha de fomentar y difundir el Patrimonio Histórico como seña de identidad de los murcianos de cada comarca, con carácter de orgullo y concienciación ciudadana.
También hay que tener en cuenta que frente a la política actual de unos Centros de Interpretación mercantilizados, como meros productos de ventas al turista y alejados de las posibilidades de los ciudadanos, es necesario desarrollar unas políticas de apertura a la ciudadanía regional (sin negar otras posibilidades), por medio de convenio que aseguren, con un procedimiento u otro, un acceso prácticamente gratuito para todos los murcianos a los elementos patrimoniales que con tantos esfuerzos y cuantiosos gastos, se han ido recuperando en los últimos años.
2.- En nuestra región existe una necesidad de superación de tradiciones que bajo la apelación a la "cultura", siguen promoviendo la desigualdad entre hombres y mujeres o el maltrato animal.
En nuestra región es necesario trabajar por sensibilizar y denunciar aquellos fenómenos que bajo la etiqueta de la "Cultura" promueven valores incompatibles con una sociedad democrática e igualitaria, como son los estereotipos raciales, la cosificación de la mujer o el maltrato animal, además de promover manifestaciones culturales que rompan los muchos tabúes que siguen vigentes en nuestra sociedad.
Es necesaria la elaboración y desarrollo de un plan operativo de cultura por la igualdad e igualdad en la cultura para promover la igualdad de género a través de la presencia de las mujeres tanto en la cara visible como en la invisible de la gestión y prácticas culturales.
Por otra parte, se han de crear alianzas con los sectores animalista y feminista y exigencia de financiación cero. Cambios legislativos planteando una ILP tras una fase de acumulación de fuerzas.
3.- Precariedad en los derechos laborales de los trabajadores del sector cultural.
Creación de una Asamblea de Profesionales de la Cultura y de un Observatorio Ciudadano de la Cultura, desde el que denunciar situaciones de indefensión y discrimación.
Estudio de instrumentos y métodos que nos permitan luchar contra la acuciante precariedad de artistas y trabajadores /as [email protected] en el sector, herramientas que ya están en marcha en otros países de nuestro entorno como Estatutos de autores y artistas, que tienen en cuenta las circunstancias propias de su dedicación.
4.- Falta de una legislación específica para los distintos ámbitos del sector cultural, que aborden de una vez sus necesidades estructurales particularidades.
Trabajo de intermediación entre las entidades anteriormente citadas y nuestros representantes institucionales para que la Región de Murcia pueda contar con una nueva Ley del Cine, de las Artes Escénicas, de la Música y del Patrimonio Cultural.
Por otra parte, la gestión cultural no está exenta de corrupción, con sobrecostes, fraccionamiento de facturas y opacidad. Al respecto habría que poner en marcha una política de auditorías que marque con claridad los límites de las prácticas habituales y una actuación que revise el cuerpo de subcontratas y los procedimientos de adjudicación de contratos. Se trata de proveer de transparencia el funcionamiento y concesión de las contratas.
Es necesario cambiar las actuales políticas que consideran el Patrimonio Histórico y Monumental como un problema (con una ocultación de las novedades arqueológicas o la minusvaloración del Patrimonio de los diferentes municipios) en una nueva política de transparencia y valorización de todo el Patrimonio, como un bien de todos y de todos los rincones de la Comunidad Autónoma.
Además, se ha de efectuar una revisión de los Planes Generales de Ordenación Urbana para que sean verdadero instrumento de conservación de los bienes histórico y monumentales que en dicho espacio se conservan. También se deben de articular coordinadamente las áreas de Urbanismo y Patrimonio con una unidad dentro del organigrama de la primera de manera que se evite cualquier disfunción entre ambas.
5.- Abandono y desprotección de nuestro rico patrimonio cultural o etnográfico tanto material como inmaterial, arqueológico y natural o medioambiental.
Se ha de conservar y proteger nuestro rico y variado patrimonio tanto rural como urbano que, desde el inicio de la crisis, ha sufrido la merma en su inversión viéndose drásticamente recortada. Por ello es fundamental revertir esta situación a través de la creación de planes operativos con especial acento en los programas de investigación. Se ha de conseguir la realización de acciones de identificación, documentación, investigación, conservación preventiva, protección, mejora, revitalización y gestión del patrimonio haciendo énfasis en la creación de planes operativos para ello.
Por otra parte, tenemos que defender el turismo con enfoque cultural sostenible poniendo en valor el patrimonio, programando y realizando rutas etnográficas, histórico-artísticas y de vanguardia, fomentando la visibilidad del patrimonio en nuestra región y en el resto del territorio nacional. Hay que fundamentar gran parte de los proyectos de desarrollo turístico de nuestra región en la gran riqueza patrimonial.
Así mismo, es necesario la defensa y dotación económica para la investigación y estudio del patrimonio etnográfico, arqueológico e histórico de la Región con proyectos de escuelas y observatorios complementarios. Además, es necesario incentivar la cultura tradicional programando y realizando actividades relacionadas con la cultura, costumbres, tradiciones y folclore de nuestra región.
Se hace necesaria e imprescindible la puesta en marcha de una campaña de difusión de nuestro patrimonio amenazado fomentando su visibilidad mediante herramientas digitales y medios de comunicación (desde yacimientos arqueológicos a escuelas de música) junto a los profesionales de cada ámbito, porque no se protege lo que no se conoce. Además, hay que reivindicar la financiación adecuada y dotar de una mayor protección legislativa.
4.- Señala otros temas menos prioritarios de vuestro ámbito de actuación pero que deben ser objeto de atención del trabajo político de PODEMOS en la Región de Murcia.
Confección y puesta en marcha de una agenda de reuniones con los agentes de los diferentes sectores del mundo de la cultura en los distintos territorios de la región con el fin de establecer un diagnóstico preciso de la cultura en los distintos contextos regionales, poder conocer su situación, problemática, necesidades reales y carencias y así ser capaces de responder a la realidad actual del mundo artístico y cultural de nuestra región.
Promoción de la innovación cultural favoreciendo en los Ayuntamientos una legislación más favorable a la música y el teatro en directo.
Desde el punto de vista de nuestro patrimonio, fundamentalmente se ha de potenciar el debate sobre los bienes patrimoniales de titularidad pública y privada. La primera línea de trabajo fundamental ha de ser el contacto con los distintos territorios, asociaciones y agentes relacionados con el sector para facilitar la transmisión de sus inquietudes y propuestas. Profundizar en el conocimiento del patrimonio de los distintos territorios que componen nuestra región, revisando su estado, problemática y necesidades y obteniendo información crucial sobre su situación, el abandonado, a conservar, proteger o por descubrir. A este respecto, se ha de realizar, con carácter urgente de un dossier del Estado de la cuestión sobre el Patrimonio Histórico de las comarcas de la Región, como instrumento para implementar un Plan Integral de actuación en el mismo.
Acompañamiento y centralización de los esfuerzos que ya se están haciendo en distintos Ayuntamientos en lo que respecta a la recuperación de la memoria histórica.
Es imperativo apostar por una gestión democrática y trasparente de Museos, teatros y otros centros de titularidad pública, tanto en su gestión como en su planificación social y cultural.
Estudio y recuperación de infraestructuras públicas infrautilizadas o abandonadas como teatros, cines y filmotecas, salas de ensayo y conciertos, bibliotecas, museos, salas de bailes…
5.- Elabora un listado de las principales asociaciones, entidades, partidos, plataformas, etc. de vuestro ámbito de actuación con los que se podrían trabajar en temas comunes con PODEMOS.
Plataforma del patrimonio cultural de Murcia, Asociación en defensa del patrimonio de la Región de Murcia, Asociación para la conservación de la huerta de Murcia (Huermur) y asociaciones feministas, animalistas, ecologistas, de memoria histórica, asociaciones de hosteleros y dueños de bares...
6.- ¿Qué mecanismos de descentralización territorial propondríais para avanzar en democracia local en la Región de Murcia?
El reconocimiento institucional de las comarcas de la Región (Guadalentín, Noroeste, campo de Cartagena, Vega Media...) y la mancomunalización de distintas competencias que hasta ahora son regionales, de modo que muchos de los recursos que hasta ahora se gestionan a nivel autonómico puedan gozar de una gestión más apegada al territorio y fruto de la coordinación de los Ayuntamientos de la comarca, que son las instituciones más cercanas a la ciudadanía.
En la toma de decisiones autonómicas participación de forma activa de las instituciones locales.
Referéndums para problemas no sólo regionales sino también a nivel local.
Presupuestos participativos desarrollados a nivel de barrio o pedanía.
7.- ¿Qué problemas plantea el modelo productivo local y/o regional y qué características debería tener el modelo de desarrollo por el que debemos apostar?
Desarrollo de un modelo agrícola insostenible y devorador de recursos que, en nuestro ámbito, supone una amenaza para nuestro patrimonio cultural y natural, para nuestros paisajes, nuestras tradiciones etnográficas, nuestros recursos arqueológicos...
Por otro lado, en el ámbito de la cultura estamos cada vez más sometidos a transformar sus manifestaciones en un mero producto de consumo, de forma que la financiación pública se orienta más por modas pasajeras que por la función de la cultura como hecho social y transformador. La otra gran amenaza la suponen las redes clientelares, que actúan como meros captadores de fondos imposibilitando cualquier innovación, un modelo favorecido por el centralismo autonómico.
Por otra parte, tenemos un problema de un turismo prioritariamente estacional en la costa. Hay que incentivar el turismo cultural a todos los niveles y desarrollar políticas que ayuden a los pequeños empresarios turísticos locales (guías, comercios, restauración…) a participar de los beneficios del Turismo Cultural, rompiendo el monopolio de las “empresas públicas”, de escasa transparencia en gestión y utilización de tan cuantiosos recursos económicos.
Además, en nuestra Región sufrimos distintos problemas medioambientales debidos al aumento acuciante de la agricultura de tipo intensivo (Mar Menor), problemas de escasez de agua como consecuencia a la expansión permanente de los regadíos asociados mayoritariamente ilegales, problemas por el uso y gestión actual de espacios naturales, montes, campiñas y estepas, problemas de contaminación de aguas y medio ambiente en general.
Debemos apostar por un modelo de desarrollo sostenible, aumentando el consumo de los productos locales agrícolas e industriales. Fomentar las marcas locales y regionales. Incentivar la producción y el cultivo ecológico local a la vez que sus consumos.
Por otra parte, tenemos que aprovechar la gran cantidad de luz solar de nuestra tierra, aumentando la producción y consumo de energías renovables, especialmente la solar de forma democrática y libre de “impuestos al sol”. Es necesario una transición energética en nuestra región incluyendo planes de eficiencia y de desarrollo de dichas energías renovables lo cual transformará el modelo productivo y garantizará el acceso energético a toda la población, se trata de democratizar el sector energético apostando por el desarrollo del autoconsumo renovable, la generación energética distribuida y las medidas anti oligopolio.
8.- ¿Cuáles son los elementos del patrimonio cultural y/o medioambiental más representativos de vuestro territorio que merecen un reconocimiento regional?
Nuestra región es pluricomarcal, la cultura de nuestra región es sumamente rica y variada en los distintos territorios y se precisa de un estudio y puesta en valor de nuestro patrimonio en sus distintas manifestaciones como mecanismo de conocimiento y de desarrollo. La pluricomarcalidad es un término que tiene su fundamento en el respeto y la equidistancia de las comarcas murcianas en su participación en los proyectos regionales. Este concepto fundamenta su naturaleza inicial en gran parte en su patrimonio cultural y medioambiental, por tanto, la protección de este bien es indispensable para fijar y desarrollar los marcadores étnicos de la comunidad.
Elementos de nuestro patrimonio cultural y/o medioambiental que merecen un reconocimiento especial son entre otros la gran diversidad de nuestros paisajes y sus construcciones tradicionales como norias, molinos.., nuestras vía pecuarias y caminos públicos en su totalidad, nuestros yacimientos arqueológicos, nuestra huerta y campo tradicionales (con todos los fenómenos asociados), nuestros bares o locales de ocio "notables" como dinamizadores de la cultura y nuestras bandas y escuelas de música. Así mismo, se ha de recuperar nuestro rico y olvidado patrimonio inmaterial que representa nuestras raíces, tradiciones y folclore popular.
La Región de Murcia es fundamentalmente su gente, sus habitantes y su territorio, que básicamente es el entorno en el que vivimos las murcianas y los murcianos.
La región de Murcia es un compendio de paisajes tradicionales desde el Altiplano hasta la costa, que varían desde las zonas boscosas del Noroeste, la estepa del altiplano, las huertas de las vegas del rio Segura y los campos de secano del Campo de Cartagena o Guadalentín.
Los diversos paisajes se han ido conformando mediante la adaptación de nuestras gentes al terreno, conformando una gran cantidad de riqueza cultural y patrimonial, ya sea en forma de construcciones tradicionales como aceñas, acequias, norias, casas de labor y viviendas tradicionales, pedrizas de terrazas de cultivo, molinos o pozos y aljibes. La fisonomía por tanto de nuestros pueblos y campos se adapta al territorio y sus recursos naturales, producto del acervo y sabiduría popular.
De la misma forma que hemos ido modelando un patrimonio arquitectónico, hemos ido también creando un paisaje rural mediante los cultivos que han servido de sustento a nuestros campesinos, agricultores y ganaderos. Campos de albaricoqueros, almendros, algarrobos y cereal son también un aliado medioambiental imprescindible, tanto como protectores de nuestros suelos como huéspedes de la biodiversidad animal y vegetal que se asocia a estos paisajes. Sin olvidar la belleza de su floración, que ya empieza a ser un atractivo turístico.
La rápida implantación de un nuevo modelo de desarrollo agrícola y ganadero amenaza no solo el valor cultural de nuestros paisajes tradicionales, sino que ponen en peligro la calidad de nuestros suelos, principales sustentadores de vida. Así corremos un riesgo importante de perder estos valores ya sea por contaminación de suelos y aguas, perdida de cobertura vegetal, variedades agrícolas y ganaderas, etc.
Sin embargo, la conservación, protección y puesta en valor de toda esta riqueza cultural y ambiental, pueden significar una fuente de desarrollo económico respetuoso con el medioambiente, en términos agrícolas, ganaderos y turísticos que sirvan a la vez de herramienta de consolidación y recuperación de la vida en el medio rural murciano.
Poner en marcha planes integrales de conservación, recuperación y consolidación de estos paisajes y sus elementos más característicos, mediante planes de empleo en el medio rural, con cursos de formación y rehabilitación de los elementos arquitectónicos del paisaje, caminos rurales o cañadas, desarrollo de cooperativas agrarias o proyectos de turismo rural, es la forma de dar una oportunidad al medio rural y a sus habitantes. Ejemplo. Plan de rehabilitación de Molinos de viento en Campo Cartagena. Identificación, censo y estudio de sus condiciones. Escuelas de oficios para formación de maestros molineros y ebanistas con el fin de acometer su restauración. Creación de la ruta de los Molinos de Viento.
Por otra parte, es necesaria y urgente en nuestra Región la recuperación de espacios naturales únicos amenazados como es el caso del Mar Menor.
Así mismo se ha de recuperar y proteger en su totalidad otro importantísimo patrimonio público inexplicablemente olvidado y abandonado por la administración: Son las vías pecuarias, para recuperar su uso por los pastores con sus ganaderías y por la fauna salvaje. Las vías pecuarias y los caminos públicos sirven también, y es compatible, para uso recreativo de observación y disfrute de la naturaleza a través de senderismo, montañismo y ciclismo.
Por otra parte, hay que luchar por recuperar nuestro rico y olvidado patrimonio inmaterial rescatando nuestras raíces, tradiciones y folclore, con festivales de juegos, costumbres artísticas variadas y artesanía, cuadrillas, ferias de productos y oficios locales, fomentando el valor de las celebraciones tradicionales locales como el elemento cultural más importante de cada pueblo, localidad o comarca, y por acumulación de toda la Región de Murcia.
9.- ¿Qué relato consideráis que pueda definir mejor el proyecto de Región al que debe aspirar PODEMOS?
Nuestro relato debe ser el de una Región de comarcas que apueste por una mayor descentralización institucional desde arriba, pero también el de una sociedad fruto de un rico y variado crisol cultural e histórico que desde abajo sigue aspirando a una Democracia sin caciquismo ni redes clientelares, con plena igualdad de oportunidades también en el sector cultural.
10.- ¿Os animaríais a proponer una, dos o tres consignas que pudieran sintetizar el proyecto de Región al que aspira PODEMOS?
“Cultura de [email protected] para [email protected]” (en relación con la accesibilidad universal).
“Región de Murcia: Una Región de Comarcas”.
“Región de Murcia: Patrimonio, belleza medioambiental y buena vida”.
submitted by AreaParticipacionRM to PlazaRegionMurcia [link] [comments]


2017.10.08 23:44 Espartaco17 Falsificación del pasado y pronóstico de futuro

¿Ha habido en la historia española un anticatalanismo opresivo prolongado en el tiempo? Adviértase, que anticatalanismo no es un calentón verbal en una conversación de bar, sino una estructura de opresión y discriminación, configurada por los órganos permanentes del Estado, contra alguna minoría de la población sometida a su jurisdicción, y sustanciada en mecanismos institucionales objetivos que producen una red muy trabada de hábitos, que se prolongan sostenidamente en el tiempo, durante años y décadas , y que se expresan en la repetición sistemática y regular de los mismos tipos de conducta, agresiva,limitante, de prohibición o humillación o violencia física directa, con los propósitos de explotación económica o lucro dominación por la intimidación.Ningún tipo de conducta que ocurra, en un sólo día, sin repetición ni previsibilidad institucional, de modo desconectado y exento,puede constituir en modo alguno prueba de anticatalanismo enraizado en las estructuras permanentes y continuas de una nación dominante.
Con estas reflexiones presentes, examinemos brevemente los hechos:a) Cataluña nunca tuvo independencia política en el sentido contemporáneo posterior a la Revolución Francesa, que reconstruyó los Estados del Antiguo Régimen, heredando su unidad territorial, como naciones políticas democráticas, según un contrato civil entre ciudadanos y poder político, estableciendo obligaciones fiduciarias de las autoridades electas comisionadas respecto a los electores, que son los mandantes.Así se configura el Estado como instrumento de los derechos fundamentales ciudadanos, que constituyen los límites que respetar por cualquier legislación legítima.
Todos los avatares catalanes en el contexto de las monarquías hispánicas de los austrias o los borbones,antes de la Revolución son de una época en que los fundamentos del poder, el vínculo entre súbdito y soberano y los objetivos de la guerra y la paz, son tan heterogéneos respecto a los contemporáneos que no sirven en absoluto para sostener proyectos actuales, amenos que se incurra en bárbaros anacronismos, como llamar "federal" a la Monarquía hispánica de los Austrias, usando un concepto de otra época posterior que no tenía existencia en aquélla, sería como decir que la gente ya llevaba entonces relojes digitales en la muñecas.
Así pues , conflictos y revueltas y guerras dinásticas de entonces no abonan las reivindicaciones separatistas actuales.Por ejemplo en 1640 hubo una revuelta contra el Virrey de Cataluña , Dalmau de Queralt, que terminó no constituyéndose el territorio en Nación Política Soberana ni Estado homogéneo, cultural-étnico al modo del Romanticismo político, sino incorporándose ala jurisdicción de la Corona francesa.pero aquéllo no funcionó, porque en 1652 habían retornado los catalanes al regazo de la Monarquía hispánica, voluntariamente, porque en España , a la postre no se estaba tan mal, vaya, vaya.
En cuanto a la pérdida de los sacrosantos Fueros, tras la Guerra de Sucesión, y la derrota del pretendiente austriaco y sus partidarios(entre ellos, los catalanes), no fue una represalia específica contra Cataluña(que no tendría nada de particular en un contexto de guerras dinásticas y alianzas móviles complejas,que nada tienen que ver con los conflictos contemporáneos)sino una medida general en todas las regiones del nuevo Régimen, que pretendía modernizar y racionalizar las antiguallas feudales en la senda de la Monarquía absoluta francesa.por cierto, que desde la supresión de los Fueros, se inició el fulgurante despegue económico catalán, que no dejó de estar nunca en el club de las regiones europeas más prósperas e industrializadas, con una riqueza en permanente y estable crecimiento , mayor que el de muchas regiones españolas y extranjeras en términos tanto absolutos como relativos.
Así que si hubieran conservado los fueros no habrían tenido crecimiento ni desarrollo progresivo, no me parece difícil elegir entre ambas cosas, o sea, que nos dejen en paz con esa milonga que repiten hasta la saciedad.
b)A lo largo del siglo XIX, todas las leyes aduaneras se hicieron ad hoc con el único propósito de proteger con aranceles la consolidación de la industria textil catalana, política de Estado que se financió con el sacrificio delos consumidores españoles en todo el país, obligados a pagar tres francos por pieza de algodón catalán , cuando las piezas inglesas, las mejores del mundo, costaban sólo un franco.No hubo jamás revueltas españolas contra esta injusticia, porque todo el mundo entendía que la protección frente a la competencia inglesa, consolidaría un potente foco de acumulación de capital, que acabaría por ayudar y beneficiar a la modernización de todo el país, merced alas ganancias fiscales procedentes de las exportaciones.Así que los españoles sí han comprendido específicamente las necesidades catalanas, y las hemos asumido como propias.Ahora compárese esto con el agradecimiento que nos ofrecen al denegar la solidaridad contra esos mismos territorios que secularmente ayudaron ,con su esfuerzo de pagar productos más caros, a la consolidación de la industria catalana, con el insultante argumento de que las transferencias han fracasado en desarrollar allí una industria autónoma, por la falta de talento emprendedor o la corrupción y malversación que lo despilfarra todo.Pero esos españoles del sur siguen ayudando la industria del norte, porque sin su demanda agregada solvente las empresas catalanas no podrían vender sus productos y se derrumbarían , en efecto el superávit comercial catalán con los mercados españoles fuera de Cataluña es de unos 20.000 millones €, que compensa con creces los 14000 millones € de déficit fiscal.La secesión les haría perder la mayor parte de ese excedente comercial, que absorbería alas ganancias fiscales, y en el mejor de los casos se quedarían igual que ahora(pero con muchos problemas adicionales como el desplome de la deuda y sus intereses impagables o la financiación de pensiones y las nóminas públicas), en el peor, muchísimo peor.
Si los españoles del sur, merced alas transferencias fiscales solidarias, lograsen un foco autónomo y competitivo de acumulación industrial de capital ,¿creéis que la ultraderecha del secesionismo cejaría en sus reclamaciones?En absoluto, buscarían otro subterfugio con los tontos útiles de la izquierda española para pedir más fondos fiscales para subvencionar y proteger a sus empresas, injustamente agredidas gracias a las subvenciones que recibieran sus competidoras españolas.Todo eso seguiría siendo una patraña, pero ellos lo repetirían hasta la saciedad en las tribunas mediáticas controladas por las redes clientelares corruptas construidas por el pujolismo y que siguen intactas, hasta envenenar otra vez a la gente con nuevas mentiras sin límite alguno de vergüenza.
c)la mitología separatista produce esta falsificación de nuestra historia reciente:la Guerra Civil fue una lucha del españolismo centralista contra la autodeterminación catalana, en el fondo no hay más identidad española que la franquista centralista opresora, la izquierda española desde la transición es heredera de la culpa de la opresión anticatalana, en consecuencia tenemos una deuda infinita e incancelable con ellos, que no hacen más que cobrarnos en forma de prebendas económicas de todo tipo a costa de sacrificar la solidaridad con los demás.Y como estamos acomplejados por la apropiación franquista de la idea de España, tenemos que acatar sin rechistar todas su demandas por injustas que sean.Hemos endiosado moralmente a los catalanistas, convirtiéndolos en criterio supremo de moralidad y legitimidad política, de modo que todo lo que planteen lo tragamos como evidente y justo, y toda crítica a sus intereses es tildada de fascismo, franquismo, y retorno de la España de charanga, toros tricornios y pandereta
pero la Guerra Civil no se hizo contra los nacionalistas, sino contra la mitad "antiespañola" de España(siendo los nacionalistas periféricos objetivos secundarios), el objetivo prioritario de Franco era liquidar la identidad española republicana, modernizadora y antifascista, comprometida con la justicia social y los movimientos nuevos que reflejaban las tensiones del capitalismo industrial en proceso de convertirse en el modo de producción material dominante en nuestras sociedades, y que requería una regulación estatal de la economía que el liberalismo manchesteriano,en actitud, suicida, había siempre despreciado e ignorado.
los nacionalismos vasco y catalán siempre estuvieron dirigidos por una potente burguesía industrial que demandaba del Estado o subvenciones y aranceles que protegieran sus industrias de los capitales foráneos más potentes o represión militar para mantener a raya a los "revoltosos" obreros socialistas y comunistas, propensos además al mestizaje cultural y las impurezas lingüísticas y a la fraternidad transversal de quienes ocupan lugares homólogos en los centros productivos de muchos países, cada vez más vinculados entre sí por un mercado cada vez más mundializado.
El nacionalismo vasco y catalán desconfiaban radicalmente del Régimen republicano en tanto estaba vinculado a la irrupcion de grandes masas obreras en la dirección de los asuntos públicos, y no quería perder el control de la regulación demográfica de sus respectivos terruños.El resultado fue la continua deslealtad con la República, que, en la Guerra Civil se tradujo en un debilitamiento del esfuerzo bélico republicano que acabó favoreciendo el triunfo de la Dictadura.
El PNV firmó en Santoña una paz separada con el fascismo italiano. Despúes de la guerra, militantes del partido hicieron labores de espionaje para Washington, gracias a las cuales Franco pudo detener, encarcelar y fusilar a muchos miembros del partido comunista de España.Jamás han pedido perdón por estos hechos criminales.En cuanto al Gobierno catalán, ne plena guerra, negoció en secreto con Franco, merced aua intermediación británica, un reconocimiento diplomático recíproco entre la España Nacional y la República Catalana, pero Franco no aceptó los términos.Tras la guerra la dictadura aseguró la disciplina y tranquilidad necesaria para el florecimiento de los negocios vascos y catalanes,gracias al control o represión de las organizaciones obreras.La resistencia nacionalista a la Dictadura fue virtualmente nula, a pesar de las grotescas falsificaciones y leyendas que llevan segregando desde hace cuarenta años.la represión franquista fue homogénea en todo el territorio, no fue especialmente grave en esos dos ámbitos.En Álava, el Régimen respetó los viejos fueros, y en Cataluña la represión lingüística consistió en expulsar al catalán como lengua vehicular de la enseñanza pública, pero en colegios privados pudo seguir enseñándose con discreción y sin perturbaciones.
Donde la represión fue brutal y sin piedad, fue en los contextos donde los republicanos, los anarquistas , comunistas y socialistas, conservaban alguna influencia social y cultural, la columna vertebral de la resistencia fueron estos grupos, y es una desgracia la completa ausencia respecto a ellos de memoria histórica, debido no tanto, que también, a la hostilidad del PP, sino también de los nacionalistas que tienen muchas vergüenzas que tapar.
Quienes nos sentimos herederos de estas luchas no tenemos ninguna lección de antifranquismo que recibir de los traidores a la República, cuya mitología histórica siempre ha tenido trascendencia práctica.En un raro ataque de sinceridad Durán y Lleida, de la antigua CiU, dijo lo siguiente, que no les importaba el nivel absoluto de autogobierno, sino que cualquiera que fuese , fuese mayor que el de otras regiones es decir, que puedan conservar siempre privilegios contra los demás, y siempre coaccionaron al Estado con difamarlo como opresor y hacer una insurrección secesionista. Ahora vemos el mayor órdago de todos, la derecha que controla el procesismo ha montado una dramática pantomima para chantajear una vez más al Estado, y amenazar con la secesión a cambio de un precio, soborno o rescate a cambio de desistir en ese objetivo ficticio.Pero el verdadero objetivo codiciado es un sistema fiscal de cupo, cuya esencia es que las transferencias fiscales catalanas hacia las regiones más pobres, no estén reguladas rígidamente por una ley que obliga a todos, sino que dependan de negociaciones bilaterales periódicas con el Estado, abiertas al chalaneo más opaco y a todo tipo de tretas y coacciones que les puedan rentar suculentos beneficios, saqueando al Estado cada vez que el Gobierno de turno necesite completar mayorías parlamentarias para mantener las poltronas.
El problema que tiene la derecha procesista es que la "izquierda" de la CUP se ha tomado en serio el objetivo ultrarromántico de la independencia inmediata, y lo han sabido contagiar a mucha gente(con la inestimable ayuda de la estupidez y crueldad represiva de Rajoy), muchedumbre enfurecida que podría linchar a los líderes si tuvieran que confesarles que les engañaron miserablemente.O sea que lo más probable es que la próxima semana se proclame una DUI retórica, con una cláusula de diferir su consumación ejecutiva unos meses, para calmar a los más exaltados,disimular el abandono del radicalismo, y ganar tiempo para retomar la típica negociación clandestina con el Gobierno de turno y sacarle otra prebenda más, a espaldas de todos los ciudadanos, catalanes y españoles.
d)¿Hay odio en España a la cultura catalana?Concentrémonos en la cuestión lingüística.El modelo de inmersión, que sólo el catalán sea lengua vehicular de la educación pública, excluyendo al castellano, la lengua materna de más de la mitad de la población, tuvo una cierta justificación provisional en la necesidad de restaurar una lengua disminuida y precarizada por la discriminación franquista, proporcionándole protección especial, una discriminación positiva y generando por el apoyo público un estímulo potente adicional para su uso, teniendo en cuenta además que la pujanza enorme del castellano, gran lengua mundial de muchos millones de hablantes, garantizaba de suyo su pervivencia, aunque se excluyese por completo del sistemapúblico. Dejemos al margen los problemas derivados de oponer los derechos de las lenguas como si tuvieran personalidad propia, a los de sus hablantes, las únicos sujetos con derechos efectivos, y consideremos adecuado el modelo a los efectos de conseguir el objetivo extraordinario y de emergencia de asegurar un patrimonio colectivo importante de la identidad histórica específica catalana.pero lo cierto es que el modelo ha muerto precisamente por su éxito, ya no hay emergencia y la pujanza actual del catalán, al mismo nivel de uso que el castellano en una sociedad con la gran ventaja de un perfecto bilingüismo no conflictivo, garantiza por completo su pervivencia.
luego ya no hace falta tal inmersión, y es grotesco presentar como agresión neofranquista ala lengua propia, el que algunos padres castellanoparlantes demanden mayor presencia de su lengua materna en la educación pública, mayor presencia, ni siquiera como lengua vehicular paralela al catalán, a su mismo nivel, no superior.Sólo se trata de evitar una innecesaria estigmatización contra la lengua materna de millones de catalanes, como si tuviesen que pagar el impuesto espiritual de tener que avergonzarse de ella , para que les dejen vivir en la Finlandia del mediterráneo.
No veo la Justificación de derogar la sentencia interpretativa del TC en 2010, en este punto, para "blindar la inmersión lingüística"(y que los Tribunales no puedan brindar ningún apoyo a los padres que demanden más presencia escolar del castellano) a no ser que el objetivo real oculto de la inmersión no sea el que se declaró(proteger un alengua que ya está salvada de sobra)sino otro menos presentable, un proyecto de supremacismo étnicolingüístico que busca forzar la homogeneización cultural total de la población, como soporte del nuevo Estado de Cultura, romántico identitario, que obliga a los ciudadanos a romper con otras identidades rivales a la catalana pura, definida por la élite autoritaria de los ideólogos separatistas.Si quieres ser verdadero catalán, con plenos derechos de ciudadanía, tienes que comprometerte a vivir tu vida exclusivamente en lengua catalana, depositaria del verdadero espíritu compartido del pueblo.pero esto es una aberración metafísica gratuita, las lenguas son tecnologías culturales muy complejas, productos de largos procesos históricos que nadie controla, y son materiales no espirituales, en tanto cualquier ser humano está preprogramado para aprender cualquiera, como cualquier otra tecnología. Decir que el catalán puro está obligado y predeterminado a hablar sólo en catalán es como decir que está predeterminado a aprender a tocar el violín, y sólo el violín, ignorando cualquier otro instrumento, porque debe vivir inmerso en la música de violín.Cada lengua es tecnología de tecnologías, involucrada en el uso de todas ellas, pero no implica vehicular ninguna cosmovisión en exclusiva, sino que es compatible con muchas y contradictorias entre sí, o sea, que promover el catalán no encierra a las mentes en la ideología que quiere el nacionalismo, sino que en catalán se puede pensar, y muy bien, también contra los dogmas que una minoría fanática trata de imponernos a todos.
El etnicismo identitario como fundamento del Estado tiene la batalla perdida,al querer establecer invernaderos culturales para criar ejemplares sin mezcla, ya que la tendencia imparable del mundo contemporáneo, en la experiencia familiar, personal y laboral de todos, es a la mezcla creciente de identidades flexibles , por las que transitamos armónicamente sin problemas.luego el derecho a decidir no puede convertirse en el artilugio de los separatistas dogmáticos para desgarrar el cuerpo social en conflictos dolorosos e insolubles, sembrando inútilmente el odio para el objetivo utópico de liquidar todas las identidades mixtas.
FInalmente, recapitulo, todas ,una por una hasta el final, las reclamaciones secesionistas son falsas, basadas en mentiras, tergiversaciones maliciosas, ocultaciones e ignorancia negligente.La mayor patraña de nuestra época es que un movimiento político similar a la ultraderecha bávara o al xenófobo y supremacista partido de la liga Norte italiana, haya logrado trasmutarse en un Pueblo palestino oprimido y masacrado, con la inestimable ayuda de una izquierda española que ya no tiene principios ni sabe en lo que cree, se traga todas las milongas secesionistas sin rechistar, y ha perdido toda autonomía política y toda conexión con sus gloriosas tradiciones de lucha y de rigor analítico, ebria de dos compromisos ineludibles, la verdad y la justicia.Por esta senda de sumisíon a los partidos nacionalistas catalanes, cuyas direrencias respecto a los venenosos dogmas centrales son irrelevantes e ilusorias, nos hundimos en la falsedad tenebrosa y en la indignidad del egoísmo destructivo.Salud.
submitted by Espartaco17 to podemos [link] [comments]


2017.09.20 23:58 juan-lean [Efemérides] - 20 de septiembre

Un día como hoy se federalizó la Ciudad de Buenos Aires:
En 1880, después de la derrota de los rebeldes porteños, Nicolás Avellaneda envió un proyecto de ley para federalizar la Ciudad de Buenos Aires. Tras este proceso, la Ciudad de Buenos Aires se volvió de manera legal un distrito federal, siendo separada de la Provincia de Buenos Aires, transformándola en capital del país.
Este hecho marcó el final de las llamadas Guerras civiles argentinas y de la Cuestión de Buenos Aires. Posteriormente, la provincia cedió los partidos de Flores y Belgrano, que fueron anexados al territorio de la Capital Federal, recibiendo a cambio una compensación económica. La consolidación del Estado Nacional dio el inicio de la llamada República Conservadora.
https://es.wikipedia.org/wiki/Federalización_de_Buenos_Aires
https://es.wikipedia.org/wiki/Revolución_de_1880
https://es.wikipedia.org/wiki/República_Conservadora_(Argentina)
Otros eventos que ocurrieron en esta fecha:
Un día como hoy nació Jean-Jacques Dessalines:
Jean-Jacques Dessalines fue un líder de la revolución haitiana y el primer gobernante de una organización independiente de Haití. Él sirvió como oficial en el ejército francés, cuando la colonia se defendía de las incursiones españolas y británicas. Más tarde se levantó para convertirse en un comandante en la revuelta contra Francia.
Aunque despreciado por generaciones de haitianos por sus formas autocráticas, a principios del siglo XX Dessalines comenzó a ser reevaluado como un icono del nacionalismo haitiano, siendo considerado uno de los Padres de la Patria de Haití.
https://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Dessalines
Otros nacimientos que ocurrieron en esta fecha:
Un día como hoy falleció Jean Sibelius:
Johan Julius Christian Sibelius fue un compositor y violinista finlandés. Sus composiciones más conocidas son Finlandia, la Suite Karelia, Valse triste y la sinfonía coral Kullervo.
Es ampliamente reconocido como el compositor más grande de su país. A menudo se le atribuye haber ayudado a Finlandia a desarrollar una identidad nacional durante su lucha por la independencia de Rusia. Tal querido es en su país que se celebra el Día de la Bandera y el Día de la Música Finlandesa en el día de su nacimiento en su honor.
https://es.wikipedia.org/wiki/Jean_Sibelius
Otros fallecimientos que ocurrieron en esta fecha:
submitted by juan-lean to notArgentina [link] [comments]


2017.04.13 10:43 Subversivo-Maldito IBEX 35 Una historia herética del poder en España: Aznar y la Década de oro de la "Beautiful People" del PP [Décima Parte]

El 12 de marzo del año 2002, la noche de las elecciones, las televisiones conectaban con la Calle Génova, para enfocar a un gran número de simpatizantes que coreaban el "¡oé, oé, oé, oé....oé"!...No era debido a que la Selección Española hubiera ganado un mundial sino a que el PP había logrado la mayoría absoluta...
José María Aznar apareció en el balcón , y la gente comenzó a gritar aquello de ¡Torero, Torero, Torero!, mientras el Presidente saboreaba la victoria con una media sonrisa, pero todos entendieron que disfrutaba como nadie de "su" victoria....
Mientras Aznar saboreaba la mayoría absoluta, los íntimos de la "Casa Aznar" seguían tejiendo el hilo de la trama....Villalonga, a través de Telefónica, logra la incorporación y consolidación de Antena 3 y Vía Digital; mientras que en el ámbito de Internet muestra orgulloso la plataforma Terra-Lycos con más de 6 millones de suscriptores....pero ampliando la tela de araña más allá de la Tierra de piel de toro...Telefónica había logrado expandirse fuera de nuestras fronteras hasta lograr un 50% de facturación...La casa Aznar había logrado "conquistar de nuevo el Continente....En el IBEX 35, Telefónica tenía 3 sociedades:Telefónica, Terra y Teléfonica Publicidad e Información...
Pero Aznar no las tenía todas consigo....Sabía que los "enemigos" no pararían de "conspirar" para lograr nuevas cuotas de Mercado...Y no estaba equivocado...Polanco y los suyos no estaban de brazos cruzados y, a través de PRISA, había logrado, por ejemplo, crear en Miami un holding internacional de Radio...Del mismo modo, en Bolivia, había invertido millones de dolares en el Grupo Garáfulic, principal conglomerado de medios de comunicación....Todo ello hacía temer a Aznar que pudiera pasarle lo mismo que a su abuelo...y por ello decidió hacer frente a los que consideraba como envites de la conspiración judeo-masónica-soviético-herética....
Para hacerle frente nada mejor que, por un lado, CREAR UN SELECTO EJERCITO DE ELITE encaminado a conquistar el timón de las principales empresas estatales; y, por otro, ADUEÑARSE de tales empreseas con un ejercito propio de CAPITALISTAS encaminados a crear sus propios "buques" y no depender de las vicisitudes electorales que podrían echarlo en cualquier momento del poder....Había llegado el momento de CREAR CAPITALISTAS, como existían en EE.UU, una especie de Rockefeller, que pudieran tener el poder suficiente para frenar potenciales ataques de otros gobiernos de izquierda...Para lograrlo, en un País sin tradición de Grandes Empresas Privadas, habría que TRASPASAR DEL ESTADO A MANOS PRIVADAS LOS ACTIVOS FINANCIEROS E INDUSTRIALES TODAVÍA EN MANOS DE TAL ESTADO....Ibamos a entrar en la denominada "Década dorada de la Beautifull People del PP"....
Para llevar a cabo su "HAZAÑA", José María Aznar, se rodeó esta vez de un número más reducido de Escuderos...El primero de ellos, se llamaba Miguel Blesa, amigos desde la Universidad y los tiempos de Oposiciones....Ahora se juntan de nuevo con el objetivo de llevar a cabo el gran "sueño" de construir una clase capitalista dócil que nos acercara a EE.UU....Ahora, con la mayoría absoluta, habría llegado el momento de comenzar a andar...Desde 1997 ya era Presidente de Caja Madrid, {dicho sea de paso, con el voto a favor de la consejera de CC.OO, María Jesús Paredes, y con el acuerdo de Izquierda Unida}...
Al mismo tiempo, utilizó también la Sede en Genova para profundizar con medidas políticas en su quijotesco proyecto: primeramente aprobó la Ley del Suelo así como la Concentración Bancaria...En este sentido, a través del Ministerio de Economía, Rodrigo Rato, obligaba a los bancos a deshacerse de su brazo industrial, principalmente de Constructoras e Inmobiliarias...Por detrás estaba Miguel Blesa, desde Caja Madrid, para conceder prestamos, por ejemplo a ACS, para que pudiera comprar Dragados....Trás la compra, los miembros de la "Casa Aznar" entrarían en tromba en los consejos de Administración de Dragados...De hecho, Miguel Blesa, se convertiría el 14 de octubre del 2003, en consejero ejecutivo de la Empresa...De la noche a la mañana, sin experiencia alguna, pasó de ser Presidente de una Caja de Ahorros a Presidente de la primera Constructora del País...
Entretanto se llevaría a cabo una nueva política monetaria de BAJADA DE TIPOS DE INTERÉS....Esta bajada de los tipos de interés facilitó la extensión del crédito sobre todo en en créditos hipotecarios para la adquisición de viviendas....Este hecho hizo que Bancos y Cajas de Ahorro adquirieran una especial relevancia en este período entrando en una lucha por la concesión de créditos y captación de depósitos..Pronto se pondrían de acuerdo...Como las Cajas, por su naturaleza jurídica, no podían cotizar en el IBEX 35, entonces, con la "casa Aznar" al frente de las mismas, decidieron invertir en el negocio de la ENERGÍA, la cual tenía un especial peso en el IBEX...No hay que olvidar que las Cajas controlaban las antiguas empresas públicas de la energía como Endesa y Repsol....Por su parte, los Bancos decidieron centrarse en el negocio de la Construcción (Dragados, Vallehermoso, ACS de Florentino, etc)....
Al final de todo, un acto como el 11M vino alterar el orden de las cosas al derribar por tierra lo que se consideraba, según todas las encuestas, como una victoria del PP...Aznar nunca supo ni pudo aceptar una derrota que, según los cálculos, era materialmente imposible....Y en algo tenían razón, ya que el mismo Zapatero acabaría por convertirse en un rehén de la "Casa Aznar"...[Fuente: I8EX 35. Una historia herética del poder en España. Ramón Juste]
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2016.11.01 11:11 EDUARDOMOLINA Fernando Sigler: Cómo llenar un vacío en la izquierda. La coyuntura política que se abre permite plantear una propuesta para reconsiderar el espacio político que deja vacío el PSOE tras abstenerse.

http://www.infolibre.es/noticias/club_info_libre/librepensadores/2016/11/01/como_llenar_vacio_izquierda_56995_1043.html
"La coyuntura política que se abre con la nueva investidura como presidente del Gobierno español del candidato del Partido Popular permite plantear una propuesta para reconsiderar el espacio político que deja vacío el PSOE tras aprobar su último comité federal abstenerse en el pleno del Congreso para facilitar la consolidación del líder de la derecha en la Presidencia del Consejo de Ministros.
En primer lugar, a medio plazo, cabría proponer una nueva articulación del campo electoral que se abre por el desplazamiento a la derecha de la cúpula del PSOE. Esta sugerencia tiene en cuenta los siguientes hechos.
Un sector considerable de la militancia y el electorado del PSOE se ha quedado perplejo por el súbito viraje de su dirigencia del no a la abstención en el pleno de investidura del aspirante derechista y, por tanto, se ha visto huérfano de referencias electorales fiables para sus principios y programas socialistas.
Ese sector puede considerar en la siguiente convocatoria electoral marcharse a la abstención o votar a otras opciones que puedan recoger las propuestas políticas abandonadas por los nuevos directores del PSOE. Este contingente de potenciales votantes desengañados podría rondar el 20% de los apoyos cosechados en los últimos comicios. No obstante, no todos estos electores desengañados reconducirán su apoyo hacia Unidos Podemos, si se tiene en cuenta que el índice de rechazo de los votantes socialistas a Podemos es de un 60%. Está claro que este rechazo es mayor en el sector que seguirá apoyando a la nueva dirección de Ferraz, pero también impregna a una parte de los decepcionados con ésta.
Por otra parte, la experiencia de Unidos Podemos en la última convocatoria con las urnas indica que la confluencia electoral de Podemos e IU no sumó más apoyos sino que, por el contrario, supuso un retroceso en la suma de ambos por separado.
Así pues, se ha creado un espacio electoral en la izquierda que no va a ser llenado por los desengañados del nuevo PSOE y probablemente tampoco por los abstencionistas que en los últimos comicios no apoyaron a Unidos Podemos.
Ante estos datos, la propuesta es la siguiente: crear una candidatura instrumental de cara a las próximas elecciones generales que pueda suscitar el apoyo de los descontentos con la nueva cúpula socialista y de los refractarios a votar a Unidos Podemos pese a identificarse, en principio, con una de las dos opciones coaligadas. Esta lista instrumental bien podría denominarse Izquierda Plural, para que todos sus integrantes puedan verse identificados con su significado. Su propuesta electoral habría de basarse en un programa de mínimos aceptado por todos, que incluyera la defensa de los servicios públicos, la lucha contra la corrupción y contra la desigualdad, la derogación de la legislación regresiva aprobada en la última legislatura (reforma labora, LOMCE, ley mordaza, etc.) y un plan de generación de empleo.
Dicho instrumento electoral podría integrarse por los militantes de Izquierda Socialista más los seguidores del ex secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, desplazado por una maniobra palaciega, más los desencantados, en general, con la nueva orientación del partido ahora dirigido por una gestora. A ellos podría sumarse el electorado del PSC -cuya idiosincrasia ha sido puesta en cuestión por la nueva fuerza hegemónica en el PSOE. A ellos se añadirían los sectores de Izquierda Unida que no terminan de sentirse identificados con la situación en que ha quedado esta federación por su nueva relación con Podemos y también se sienten huérfanos de una referencia plena. Dichos sectores son los representados por gran parte de los seguidores del anterior coordinador federal, Cayo Lara, los firmantes del Pacto de Zamora, que reivindicaban una IU vigorizada, más los adscritos a Izquierda Abierta, de Gaspar Llamazares, junto con independientes partidarios de la existencia de una izquierda nítida en el espectro político español. Por último, esta nueva candidatura podría concitar la simpatía de un porcentaje no desdeñable de abstencionistas, así como de anteriores votantes de Podemos ahora más partidarios de una opción más moderada en las formas aunque radical en los contenidos.
La finalidad de esta lista instrumental pensada para las próximas elecciones generales es “maximizar” los apoyos que podría tener el conjunto de las fuerzas del cambio. Por tanto, una condición esencial es que se concibiera esta propuesta como complementaria y no enfrentada ni con Unidos Podemos ni con los votantes socialistas que prefieran seguir dando su confianza al PSOE vencedor del último consejo federal. Porque la idea es que el partido instrumental recoja los votos del cambio político que en el actual panorama se perderían por no hallar sus potenciales electores una opción con la que identificarse. Si este instrumento recogiera gran parte del millón de votos que dejaron de nutrir las urnas de Unidos Podemos y además absorbiera los de los socialistas desengañados más los abstencionistas que no ven una opción nítida de izquierdas, podría alcanzar entre el 8% y el 10% de los votos en unos futuros comicios, y este porcentaje podría servir para plantear, ahora sí, un gobierno plural del cambio integrado por Unidos Podemos, las confluencias regionales, el partido instrumental y el PSOE, pues este último, pese a su viraje a la derecha, tendría que decidir si definitivamente mantiene su tradición teórica reformista o se diluye por aparecer como mero apoyo de la derecha.
Habría que considerar varias condiciones para que este proyecto fuera viable. En primer lugar, habría que modificar la Ley Electoral, para que las mayorías no se vean sobrerrepresentadas ni las minorías penalizadas, en una línea de mayor proporcionalidad. En la legislatura que ahora se abre, esta modificación podría ser posible, a tenor de lo prometido tanto por Unidos Podemos como por Ciudadanos, y ahora el PSOE debería sumarse “por la cuenta que le trae”, pues corre el riesgo de convertirse en una fuerza no mayoritaria a la que castigaría la ley electoral actual.
Otra condición “novedosa” sería que los integrantes de la candidatura instrumental no renunciaran a su militancia de origen. Es decir que los militantes y dirigentes del PSOE, PSC, Izquierda Unida, Izquierda Abierta, Podemos y otras formaciones que apoyaran la nueva opción siguieran militando en dichos partidos. Para ello, las direcciones de estos mismos partidos deberían entender la opción de los integrantes de la plataforma instrumental como, precisamente eso, un instrumento para evitar la pérdida de votos del cambio. En la campaña electoral esta candidatura no debería concebirse como adversaria, sino como complemento de las opciones del cambio, de manera que se enfocaran las críticas hacia las políticas de derechas.
Si se mantuvieran las tendencias señaladas por las últimas encuestas, con Unidos Podemos y las confluencias en torno al 20% y el PSOE en torno al 18% y si la lista instrumental lograra el 10% (y la derecha alcanzara la suma del 34% del PP y el 12% de C's), el conjunto de la teórica izquierda podría estar en condiciones de plantear un gobierno alternativo.
Para conseguir un impacto entre el electorado de esta lista instrumental sería preciso un candidato que suscitara el consenso de sus diversos y diferentes integrantes, y dada la falta de tiempo para dar a conocer a la opinión pública su número 1, convendría encontrar a una personalidad destacada del mundo de la cultura, la ciencia, el periodismo o la actividad política, sindical o ciudadana, que sirviera de referente reconocido por su solvencia personal y su identificación con la izquierda."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.10.04 10:23 Fisco2015 PUES SI, QUERIDOS COMPAÑEROS, MÁS ARTÍCULOS COMO ESTE http://www.lavanguardia.com/politica/20160905/4164047324/funciona-mejor-espana-sin-gobierno.html SE DEBERÍAN ESCRIBIR. LO MALO, PARA ELLOS LOS POLÍTICOS, ES QUE EL PUEBLO ENTIENDA QUE NO LOS NECESITAMOS.

¿Funciona mejor España sin Gobierno? Los expertos apuntan que el país puede mantener el crecimiento a corto plazo, pero necesita un Ejecutivo que lleve a cabo reformas de calado ¿Funciona mejor España sin Gobierno?De izquierda a derecha, Mariano Rajoy (PP), Pedro Sánchez (PSOE), Pablo Iglesias (Podemos) y Albert Rivera (Ciudadanos) (LVD/Archivo) Comparte en Facebook Comparte en Twitter 13 37 LUIS FEDERICO FLORIO, Barcelona 05/09/2016 00:08 Actualizado a 05/09/2016 18:10 España vive instalada en una realidad sin gobierno. Una situación de interinidad política a la que parece escapar con holgura la economía. Al menos eso transmiten los buenos datos de crecimiento del PIB y consumo familiar, los récords de exportación o la paulatina caída del paro. Sin gobierno, el ‘piloto automático’ y la inercia dominan el día a día.
A corto plazo, la cosa puede funcionar. “La economía depende de las decisiones del sector privado, que en el fondo guía su inversión en términos de demanda o disponibilidad de crédito”, expone Antonio Argandoña, del IESE. “Se ha tendido a exagerar las consecuencias de la falta de Ejecutivo”, cree. Play Mute Fullscreen
Eso sí, no es una situación ideal. Sin gobierno hay cuatro grandes preocupaciones. En primer lugar, la incertidumbre que reina. El segundo es la paralización de la administración pública, con la caída de la inversión en obra pública –del 20% hasta junio- como termómetro. Por otro lado, cierta “ruptura”: “se está dando una división, por un lado van los ciudadanos y por otra los políticos”, dice. Por último, no hay diálogo gobierno-sector privado.
Pese a ello, los expertos coinciden en que a corto plazo la economía aguantará. “La inversión no se ha frenado tanto como se esperaba”, apunta Argandoña. “El foco de la inversión extranjera está centrada en otras problemáticas”, analiza Raymond Torres, director de coyuntura y estadística de la Fundación de Cajas de Ahorros (Funcas). Aquí pesan factores como el Brexit o el estancamiento de Francia e Italia, que juegan a favor de España.
La inversión se mantiene Los expertos mantienen que la inversión no ha huido de España con la falta de Ejecutivo, tal y como se creía tras el resultado del 20D Las razones de crecer sin Ejecutivo
Si se ha conseguido mantener el crecimiento sin gobierno es en gran parte a los factores coyunturales que la impulsan, los llamados ‘vientos de cola’. Torres enumera la caída del precio del petróleo, que ahorra unos 10.000 millones anuales a una economía importadora neta; los bajos tipos de interés, que alivian el coste de las hipotecas y dan un plus de renta a las familias; un contexto turístico muy favorable; y un desendeudamiento de la empresa privada, que puede invertir más.
Se dan mayormente por factores externos, como la política del Banco Central Europeo o el vaivén del mercado del crudo. Aun así, también han ayudado medidas propias para seguir creciendo en la interinidad. Aquí entra en juego el recorte de impuestos del Partido Popular, que ha dado más poder adquisitivo a familias y empresas. También el aumento del gasto en periodo electoral y “un saneamiento del sector bancario que ha resultado en entidades más saneadas, que pueden dar más crédito”, prosigue Torres.
Un modelo pendiente de cambios
Inercias de lado, la falta de gobierno impide sacar adelante reformas estructurales de calado. No se puede plantear una estrategia que haga frente a males perennes como el elevado paro, la abultada deuda, el déficit descontrolado, la necesidad de mejorar de la competitividad, el fomento de la I+D o una educación orientada a la era de la llamada industria 4.0. Unas mejoras que necesitan leyes, y para legislar hace falta un gobierno. “Necesitamos a alguien con visión de futuro porque existen debilidades estructurales que están frenando nuestro crecimiento. Si no se arregla, si no seguimos haciendo reformas, el modelo se estanca. Y España no tiene un modelo económico sostenible y constante”, dice Argandoña.
Tareas pendientes La lucha contra el desempleo, la reforma del sistema de las pensiones o la necesidad de cambiar el sistema educativo “Necesitamos un gobierno estable que encare una agenda económica y reformista que permita que España continúe con el crecimiento económico y la creación de empleo”, sostienen fuentes consultadas de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE).
Antoni Soy, profesor de Economía de la Universitat de Barcelona (UB), resume a la perfección la problemática. “Sin gobierno no podrá haber política económica, no se puede definir ningún rumbo”, razona. “Parece que la economía va a mejor en términos de PIB y paro, pero aún está muy por detrás de donde estábamos en 2007: hay más desigualdad social y hay más pobreza”, resultados de una salida de la crisis asentada sobre “una devaluación salarial muy importante”. Queda trabajo por hacer, sin un gobierno que se encargue.
La sombra de Bruselas
¿Pero hasta cuándo? El calendario impuesto desde Bruselas podría ser el detonante para la formación de gobierno, apuntan todas las fuentes. El próximo 15 de octubre es la fecha límite para que los estados miembros envíen a la Comisión Europea sus proyectos presupuestarios. Por ahora, se divisa una prórroga de los aprobados en 2016.
“Estamos obligados a presentar las medidas para corregir el déficit público y un proyecto de Presupuestos en consonancia con la nueva senda de consolidación fiscal”, recuerdan desde la CEOE. “España no se puede desentender de un compromiso con Bruselas”, señala Raymond Torres. Para Soy, estar unidos a Europa “condiciona mucho” y resta margen de maniobra para cambiar el modelo económico. Argandoña se muestra más positivo, y sugiere que desde Bruselas “no interesa pasar un año sin Ejecutivo”.
Bruselas aprieta El próximo 15 de octubre es la fecha límite para que los estados miembros envíen a la Comisión Europea sus proyectos presupuestarios La bolsa, al margen
En la bolsa, uno de los ámbitos donde se esperaba más impacto de los meses sin gobierno, no ha hecho tanto daño, al menos si se analizan en conjunto las firmas del Ibex 35. “No está afectando tanto como se podía esperar”, dice Albert Enguix, analista de GVC Gaesco. “Las grandes son dependientes de la situación exterior: las que tienen más peso están con la vista puesta en mercados sudamericanos”. El Brexit o la situación bancaria inciden más que la falta de gobierno.
Algo de dificultad se ha acabado filtrando a las cotizadas. Las compañías de sectores con fuerte regulación lo sienten, como bancos o utilities (eléctricas, sobre todo). Son las entidades financieras las que se juegan más: “la banca necesita un gobierno para culminar la consolidación del sector, que ahora está frenada”.
Es una muestra más de que España precisa un gobierno para consolidar la recuperación. “Podemos aguantar unas terceras elecciones”, confía Torres. Pero si se quiere crecer a largo plazo y con un modelo sostenible, es indispensable un gobierno.
Lo que no tengo claro es eso de que " BRUSELAS APRIETA ". Y digo yo una cosa ¿SI NOSOTROS NOS DEJAMOS APRETAR, NOOOOOOOOO?
submitted by Fisco2015 to podemos [link] [comments]


2016.06.07 03:51 ShaunaDorothy El caos imperialista alimenta la crisis de los refugiados ¡No a las deportaciones! ¡Abajo la Unión Europea! (Mayo de 2016)

https://archive.is/yVIPD
Espartaco No. 45 Mayo de 2016
EE.UU. y las potencias imperialistas europeas son los responsables de la terrible situación en la que se encuentran cientos de miles de personas desesperadas que tratan de entrar a Europa. En particular, las guerras y ocupaciones dirigidas por EE.UU. en el Medio Oriente han obligado a millones a abandonar sus hogares. Frente al resultante influjo masivo hacia Europa (que corresponde sólo a una fracción diminuta de los 60 millones de refugiados en el mundo), la Unión Europea (UE) ha intensificado las medidas represivas para bloquear el ingreso y acelerar las deportaciones.
La respuesta de la UE ante las horrendas muertes de unos 2 mil 500 refugiados ahogados en el Mediterráneo a principios de 2015 fue una escalada de la militarización en las fronteras. Los estados miembros, incluyendo Alemania, Gran Bretaña, Francia e Italia, enviaron buques de guerra a las costas de Libia y otros lugares, bajo el pretexto de disuadir a los “traficantes de personas”. El verdadero propósito, sin embargo, es impedir que los refugiados lleguen a las costas de la racista “Fortaleza Europa”.
Conforme se cierra el paso por el Mediterráneo, los refugiados que huyen de Siria y otros países desgarrados por la guerra no tienen otra alternativa que cruzar por los Balcanes. En agosto, muchos miles llegaron a Hungría cada día, incluso a pesar de que el gobierno violentamente antiinmigrante de Budapest lanzó a la policía contra los refugiados y amenazó con deportaciones masivas. Reconociendo que el influjo era prácticamente imposible de detener, la canciller alemana Angela Merkel anunció que los refugiados atrapados en Hungría serían recibidos en Alemania, pasando por Austria. Esta estratagema ayudó a mejorar la imagen del imperialismo alemán: Merkel pasó de ser ampliamente repudiada por su papel en la crisis de la deuda griega a ser celebrada como la cara “humanitaria” de la UE.
Cuando el influjo diario de refugiados hacia Alemania superó las 10 mil personas, se dio una violenta reacción racista al interior del partido de la propia Merkel, la Unión Democrática Cristiana, y su partido filial en Bavaria. Alemania rápidamente introdujo controles en la frontera austriaca. Junto con el presidente de Francia, François Hollande, Merkel trató de obligar a otros estados miembros de la UE a “compartir la carga” y aceptar cuotas obligatorias de refugiados. Esta medida causó un escándalo al interior de la UE, subrayando su inestabilidad. En Gran Bretaña, donde los conservadores en el poder compiten con los racistas y antiinmigrantes “euroescépticos” del UK Independence Party (Partido de la Independencia del Reino Unido), el primer ministro David Cameron se rehusó a aceptar una cuota. Mientras tanto, el primer ministro húngaro, Viktor Orban, descartó la propuesta alemana como “imperialismo moral”.
Las tan cacareadas fronteras internas libres de pasaportes de la UE nunca han sido un obstáculo para la deportación en masa de quienes los gobernantes capitalistas consideran indeseables, como los romaníes (gitanos) expulsados de Francia. Los sucesos recientes han dejado completamente en claro la farsa que son estas pretensiones. Hungría erigió cercas de alambre de púas en sus fronteras y promulgó leyes que hacen del cruce ilegal de fronteras un crimen con pena de hasta cinco años de prisión. Un policía fronterizo búlgaro mató a un refugiado afgano a tiros. Los gobernantes de la UE crearon nuevos paquetes de duras leyes contra los inmigrantes. En Alemania, el Bundestag (parlamento) aprobó una nueva legislación para acelerar el procesamiento y la deportación y está considerando la creación de “zonas de tránsito” para los refugiados, que han sido comparadas con campos de concentración.
El racismo contra los inmigrantes ha vuelto a estallar también en las calles de Alemania. A principios de octubre, unos 10 mil racistas de hueso colorado y fascistas abiertos marcharon por Dresden denunciando a Merkel y coreando “¡Deportación, deportación!”. La organización de esta turba enfurecida estuvo a cargo de Pegida, grupo racista y antimusulmán que ha encontrado renovado vigor. Cuando Pegida corrió el rumor de que camiones llenos de “invasores” iban en camino a un campo de refugiados en Sajonia, cientos de personas de la localidad erigieron barricadas para mantener fuera a los inmigrantes.
Notablemente, el sindicato alemán IG Metall publicó una declaración el 8 de septiembre, “Hacia una política de refugiados sustentable basada en la solidaridad”, que, entre otras cosas, “condena todos y cada uno de los actos de violencia contra los refugiados de la manera más enérgica posible”. El punto, sin embargo, no debería ser que las organizaciones obreras ofrezcan asesoría política al gobierno burgués, los amos del “divide y vencerás”, sino que se movilizaran en actos concretos de solidaridad, como la defensa de los hostales de refugiados contra los ataques racistas y en oposición a las deportaciones. El escuálido debate sobre quiénes son los refugiados “genuinos” debe ser rechazado completamente. En cambio, la clase obrera debe hacer suya la lucha por plenos derechos de ciudadanía para todos los inmigrantes, sin importar cómo entraron al país.
Para la gran mayoría de los inmigrantes, el estatus de refugiado es la única posibilidad de obtener el derecho a permanecer en un país de la UE. Los gobernantes capitalistas eligen a los refugiados de acuerdo a las necesidades de la economía. El creciente promedio de edad y las bajas tasas de natalidad de la población alemana han resultado en escasez de mano de obra en ciertos sectores. Los refugiados sirios, que con frecuencia tienen niveles de educación y capacitación relativamente altos, tienen más probabilidades de recibir el estatus legal que los provenientes de Kosovo, un país asolado por la pobreza y donde una de cada cuatro personas vive con 1.20 euros (1.32 dólares) al día. Alemania ha sumado a Kosovo, Albania y Montenegro a su lista de “estados seguros”, esencialmente garantizando que los inmigrantes de esos países —en particular los romaníes— serán deportados.
La actual crisis de refugiados en Europa es la peor desde, al menos, la que acompañó a la carnicería fratricida desencadenada por la desintegración contrarrevolucionaria de Yugoslavia en 1991, en la que el imperialismo alemán desempeñó un papel crucial. Durante la primera mitad de la década de 1990, EE.UU. dirigió una campaña de bombardeo en Bosnia, seguida del bombardeo de la OTAN contra Serbia en 1999, al que se sumó Alemania, bajo el pretexto de defender a Kosovo. En realidad, el objetivo de EE.UU. era introducir una presencia militar de la OTAN en la región. Como escribieron nuestros camaradas de Alemania en Spartakist No. 210 (octubre de 2015): “Kosovo es ahora un protectorado de la OTAN, controlado por la Bundeswehr [ejército alemán] como uno de los principales componentes de las fuerzas de ocupación imperialista de la KFOR [Fuerza de Kosovo]. La burguesía alemana ve a los Balcanes como su patio trasero, que ocupó anteriormente durante el III Reich. ¡No a las deportaciones de romaníes! ¡Fuera la Bundeswher de los Balcanes!”.
Merkel soborna a Turquía
Turquía tiene más de dos millones de refugiados sirios, el doble de los que se estima que solicitarán entrar a Europa este año, a pesar de que la población de Turquía de 75 millones palidece en comparación a la de 500 millones de la UE. No obstante, Merkel trató desvergonzadamente de sobornar al presidente turco Recep Tayyip Erdogan para que le quitara a los refugiados de las manos. Entre otras cosas, la oferta incluía un paquete de ayuda por un total de 3 mil millones de euros, promesas de “reenergizar” la solicitud congelada del ingreso de Turquía a la UE y la liberalización de las visas para los ciudadanos turcos de visita en la UE.
El gobierno turco, sin embargo, quiere aún más por sus servicios. Erdogan ve en el embrollo sirio una oportunidad de impulsar las ambiciones más amplias de Turquía. Su régimen ha renovado su guerra asesina, que data de hace décadas, contra los kurdos oprimidos en casa y trató de impedir que los kurdos de Siria establecieran una región autónoma al otro lado de la frontera turca. La clase obrera turca debe defender a los kurdos contra la sangrienta guerra de Erdogan. Nos oponemos a la salvaje represión estatal contra el Partido Obrero del Kurdistán (PKK), a pesar de nuestras diferencias políticas con este grupo nacionalista.
Los marxistas no tenemos lado en la guerra civil étnico-sectaria en Siria. Sin embargo, hace un año EE.UU. intervino militarmente al mando de una coalición que hasta la fecha ha conducido más de 7 mil 600 ataques aéreos contra las fuerzas del Estado Islámico (EI) en Irak y Siria con el apoyo de agentes en el terreno, incluyendo a los nacionalistas kurdos de Irak y Siria. Reconociendo que el imperialismo estadounidense es el mayor peligro para los trabajadores y los oprimidos del planeta, declaramos: “Los marxistas revolucionarios tienen un lado militar con el EI cuando éste hace blanco de los imperialistas y sus títeres, incluyendo a los nacionalistas kurdos sirios, los peshmerga [milicia kurda iraquí], el gobierno de Bagdad y sus milicias chiítas” (WV No. 1055, 31 de octubre de 2014). Adicionalmente, exigimos el retiro de las demás potencias capitalistas involucradas en el conflicto interno, incluyendo a Turquía, Arabia Saudita, Irán y Rusia. Vemos al proletariado del Medio Oriente como la fuerza con el poder social para dirigir a las masas oprimidas en el derrocamiento revolucionario de sus gobernantes capitalistas. Esta perspectiva debe ser asociada a la movilización de los obreros en los países imperialistas en la lucha revolucionaria para barrer con sus propias clases dominantes.
El imperialismo estadounidense se siente envalentonado para embarcarse en las intervenciones militares en el Medio Oriente, que han devastado el tejido social de países enteros y transformado a millones en refugiados, gracias a la contrarrevolución capitalista en la Unión Soviética en 1991-1992 —una catástrofe histórica para la población trabajadora del mundo—. La invasión y ocupación en 2001 de Afganistán dio como resultado la masacre de un incontable número de personas y forzó a muchos a huir hacia Pakistán. En Irak, el derrocamiento imperialista de Saddam Hussein en 2003, cuyo régimen bonapartista estaba basado en la minoría sunita, desató una guerra sangrienta entre las poblaciones sunita, chiíta y kurda. El bombardeo de la OTAN contra Libia en 2011, que condujo al derrocamiento del régimen del caudillo Muammar Kadafi, sentó las bases para un éxodo masivo y el caos que impera ahí actualmente. La masacre en Siria ha llevado a 200 mil muertes y ha empujado a unas cuatro millones de personas fuera del país.
¡Por los estados unidos socialistas de Europa!
En respuesta a la enorme oleada de refugiados que están entrando a Europa, los liberales y los reformistas han promovido ilusiones fatuas en la fachada humanitaria de la UE. Un claro ejemplo es el Comité por una Internacional de los Trabajadores (CIT), cuya sección alemana exige “Abolir los requerimientos de visa para los refugiados” y “Echar abajo las cercas en las fronteras externas de la UE” (socialistworld.net, 14 de octubre). Todas las variantes del llamado por “fronteras abiertas” equivalen a exigir la abolición de los estados-nación bajo el capitalismo, lo cual es imposible. Para el CIT (cuya sección estadounidense es Socialist Alternative [Alternativa Socialista]), esta noción también alimenta la vacua esperanza de un capitalismo reformado que dará niveles de vida decentes a todo el mundo.
El mismo artículo del CIT también exige: “Dar fin al acuerdo de Dublín III; por el derecho a buscar asilo en la tierra que uno elija”. Estos defensores de las “fronteras abiertas” ven equivocadamente a la UE como una suerte de superestado que se alza por encima de los estados-nación y cuenta con el poder de eliminar las fronteras internas. La regulación de Dublín III es considerada un obstáculo para este proyecto porque estipula que los estados miembros pueden deportar a los refugiados al primer país de la UE al que entraron, que a su vez decide si detenerlos y/o deportarlos a sus países de origen. Los marxistas no tomamos posición sobre cómo los países capitalistas deben “repartirse la carga” de los refugiados. En cambio, nos oponemos a todas las deportaciones, sin importar sus fundamentos legales.
La UE es un consorcio de estados capitalistas cuyo propósito es maximizar la explotación de la clase obrera y garantizar la subordinación económica y la subyugación de países más pobres, como Grecia, por parte de las potencias imperialistas —predominantemente Alemania—. El Acuerdo de Schengen, que permite el tránsito sin pasaportes entre los países firmantes, ha nutrido las ilusiones en la integración europea. Aunque el acuerdo liberalizó algunos cruces fronterizos, la UE fortaleció las medidas para mantener fuera a los que huían de las condiciones inhumanas impuestas por el imperialismo en sus propios países. Hace casi dos décadas, señalamos en una declaración de protesta de la Liga Comunista Internacional [LCI] titulada “‘Fortress Europe’ Bars Kurdish Refugees” [La “Fortaleza Europa” prohíbe la entrada a los refugiados kurdos] (WV No. 683, 30 de enero de 1998):
“Como el tratado de Maastricht de 1992, que proyectaba una moneda común europea para el final del siglo, Schengen fue presentado como un paso hacia la integración de las sociedades capitalistas existentes en un estado europeo supranacional único. Pero ésta es una utopía reaccionaria. La burguesía, por su naturaleza, es una clase nacionalmente limitada, cuyo ascenso al poder estuvo estrechamente relacionado con la consolidación de poderosos estados-nación, que servían para proteger el mercado nacional de la burguesía mientras competían internacionalmente con los estados capitalistas rivales”.
El Partido Comunista de Grecia (KKE) se opone formalmente a la UE, una posición que contradice su rechazo criminal a votar “no” contra la austeridad impuesta por la UE en el referéndum de julio de 2015 en Grecia. Su oposición a la UE proviene de un punto de vista nacionalista. El KKE llama por la “abolición de las Regulaciones de Dublín y el Acuerdo de Schengen” y propone el “tránsito inmediato de los refugiados de las islas [griegas] a sus destinos finales, bajo la responsabilidad de la UE y la ONU, incluso utilizando vuelos chárter directos” (kke.gr, 23 de septiembre). Esta enternecedora preocupación por que la UE y la ONU otorguen a los refugiados un pasaje seguro fuera de Grecia hace eco de los lamentos del gobierno de Syriza en Grecia de que el país se está volviendo una “bodega de almas”, es decir, que se encuentra abrumado por tantos refugiados.
Nuestro enfoque se basa en la oposición internacionalista proletaria a la UE misma. Nuestros camaradas griegos llaman por la salida de Grecia de la UE y del euro, al mismo tiempo la Spartacist League/Britain llama por la salida en el referéndum prometido acerca de la membresía de Gran Bretaña en la UE [que se llevará a cabo el 23 de junio]. Salir de la UE y la eurozona evidentemente no pondrá fin a la explotación capitalista y a la subyugación imperialista. Sin embargo, dar un golpe a este club de banqueros y patrones, colocaría a la clase obrera —especial pero no únicamente en Grecia— en una mejor posición para luchar por sus propios intereses. Nuestro programa es por revoluciones proletarias para expropiar a los explotadores capitalistas y establecer los estados unidos socialistas de Europa.
Históricamente, el movimiento marxista ha reconocido el potencial que tienen los obreros nacidos en otros países para desempeñar un papel de vanguardia. En 1866 cuando los maestros sastres británicos trataron de reclutar a trabajadores belgas, franceses, suizos y más tarde alemanes para reducir los salarios, la Asociación Internacional de los Trabajadores movilizó al movimiento obrero para derrotar estos ataques. En una carta, Karl Marx observó: “Es una marca de honor que los trabajadores alemanes demuestren a otros países que ellos, como sus hermanos en Francia, Bélgica y Suiza, saben defender los intereses comunes de su clase y no se convertirán en obedientes mercenarios del capital en la lucha de éste contra los obreros” (“Una advertencia”, 4 de mayo de 1866). Escribiendo en La Guerra Civil en Francia acerca de la Comuna de París de 1871, el primer ejemplo de la toma del poder por la clase obrera, Marx señaló: “La Comuna concedió a todos los extranjeros el honor de morir por una causa inmortal”. La Comuna nombró a un obrero alemán, Leo Frankel, ministro del trabajo y honró a dos comuneros polacos poniéndolos a la cabeza de la defensa de París.
De igual forma, la LCI reconoce que los trabajadores inmigrantes en la clase obrera multiétnica de Europa representan los lazos vivos con los explotados y los oprimidos de sus países de origen. Como tales, son un componente vital de nuestra perspectiva de la revolución permanente, que en los países dependientes es la única manera de romper con las cadenas de la subyugación imperialista y dar fin a la miseria multilateral: la lucha por la dictadura del proletariado. En el Medio Oriente, la lucha contra el imperialismo y sus regímenes locales sátrapas y por una federación socialista de la región debe estar unida a la lucha por el gobierno de la clase obrera en EE.UU. y los centros imperialistas europeos. Junto con las revoluciones proletarias en los demás países imperialistas y en el mundo subdesarrollado, la creación de una Europa socialista llevaría a una amplia expansión de las fuerzas productivas de todos los países en una economía planificada internacional. La resultante abolición de la escasez material lanzaría a la humanidad a nuevos horizontes, haciendo de la emigración impulsada por la guerra y la pobreza, al igual que las fronteras nacionales, reliquias de un pasado distante.
Para ese fin, la LCI lucha por reforjar la IV Internacional, partido mundial de la revolución socialista.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/45/refugiados.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.06.05 20:48 ShaunaDorothy El golpe en Ucrania: Encabezado por fascistas y respaldado por los imperialistas de EE.UU. y la UE - Crimea es rusa (Abril de 2014)

https://archive.is/N7B1d
Suplemento de Espartaco, Abril de 2014 Abril de 2014
El golpe en Ucrania: Encabezado por fascistas y respaldado por los imperialistas de EE.UU. y la UE
Crimea es rusa
El siguiente texto se basa en artículos publicados en Workers Vanguard Nos. 1041 y 1043, periódico de nuestros camaradas de la SL/U.S.
Conforme el caudillo ruso Vladímir Putin desplegaba tropas en Crimea, siguiendo una resolución del parlamento ruso, la maquinaria de propaganda occidental se puso histérica. El secretario de estado estadounidense, John Kerry, declaró que Rusia pagaría “muy caro” su incursión, amenazando con expulsarla del imperialista Grupo de los 8 y con congelar sus propiedades en el extranjero. Sin la menor ironía, Kerry pontificó: “Nadie puede, en el siglo XXI, comportarse como en el siglo XIX e invadir un país con un pretexto totalmente inventado”. Afganistán, Irak, Libia: la lista de países que el imperialismo estadounidense ha amenazado e invadido “en el siglo XXI” sigue y sigue. Y los sucesos de Ucrania ciertamente contaron con la participación de los imperialistas estadounidenses en particular, así como de la Unión Europea (UE).
La movilización militar rusa en Crimea responde directamente al derrocamiento del gobierno en Kiev, la capital ucraniana. El 22 de febrero, el corrupto presidente prorruso Viktor Yanukovich fue derrocado por un golpe de estado derechista encabezado por fascistas y respaldado por Estados Unidos y la UE; posteriormente, Yanukovich huyó a Rusia. Los matones que arrojaban cocteles molotov, que habían estado al frente de las manifestaciones masivas y que por tres meses ocuparon las calles de Kiev tomando instalaciones de gobierno y enfrentando con violencia a la policía, hoy están al mando. Los fascistas del partido Svoboda tienen un viceprimer ministro y varios ministerios del nuevo gobierno. Uno de los fundadores de Svoboda, Andriy Parubiy, ahora encabeza el Consejo de Seguridad Nacional y Defensa, que supervisa las fuerzas armadas. El nuevo viceprimer ministro en asuntos económicos es Oleksandr Sych, de Svoboda, un miembro del parlamento tristemente célebre por sus intentos de prohibir todos los abortos, incluyendo en caso de violación. Si bien Arseniy Yatsenyuk, el favorito de Washington y líder del Partido de la Patria, está ahora a cargo como primer ministro, los matones de la Plaza Maidán siguen dictando la política.
El éxito del golpe de estado nacionalista de derecha alarmó profundamente a la población de habla rusa, en particular de las regiones del oriente y el sureste de Ucrania. Y, en efecto, uno de los primeros actos del nuevo régimen fue abolir una ley de 2012 que permitía el uso oficial del ruso y otros idiomas minoritarios. Esto justificadamente se tomó como un ataque a las minorías no ucranianas, produciendo amplias protestas, incluso en Lviv, donde los fascistas cuentan con una base considerable. De las 27 regiones en las que está dividida Ucrania, trece, principalmente en el oriente, habían adoptado el ruso como su segunda lengua oficial, y dos regiones del occidente adoptaron el rumano, el húngaro y el moldavo. En Crimea —donde el 58.5 por ciento de la población es étnicamente rusa, el 24.4 es ucraniana y el 12.1 es tártara— la nueva ley chovinista de Kiev golpeó particularmente duro, dado que la aplastante mayoría de la población de dos millones de personas de la región usa el ruso como su lengua principal, independientemente de sus antecedentes étnicos.
El ejército ruso, con ayuda de las fuerzas locales de “autodefensa”, estableció su control sobre la República Autónoma de Crimea. Hay en la Península de Crimea numerosos soldados y marinos rusos. Por un acuerdo con los gobiernos ucranianos anteriores, la ciudad de Sebastopol es la base de la flota rusa del Mar Negro. Sobre esta base, el nuevo gobierno prorruso de Crimea convocó a un plebiscito, llevado a cabo el 30 de marzo, para decidir el estatus del territorio: seguir siendo parte de Ucrania, o buscar una independencia de facto y una afiliación más estrecha a Rusia. Casi el 97 por ciento votó a favor de la secesión de Ucrania y por la absorción por Rusia, con cálculos de participación del electorado en 83 por ciento.
Como era de esperarse, el nuevo gobierno ucraniano denunció la intervención de Putin como una apropiación rusa de territorio ucraniano, y los voceros de la burguesía la han comparado con la Guerra Ruso-Georgiana de 2008. La movilización militar de Rusia en Crimea no es equivalente a esa guerra, en la que las fuerzas rusas penetraron en territorio georgiano. En ella, los marxistas adoptamos una línea derrotista, oponiéndonos a ambos ejércitos burgueses. (Georgia estaba respaldada por el imperialismo occidental.)
Fortaleciendo nuestra posición
El pueblo de Crimea tiene todo el derecho a la autodeterminación, incluyendo la independencia o la incorporación a Rusia. En la actual coyuntura, el ejercicio de ese derecho fue posible por el apoyo de las fuerzas rusas. De hecho, fue el nuevo gobierno de Crimea el que solicitó la movilización militar rusa. Al interior de Crimea, la principal oposición a separarse de Ucrania viene de los tártaros, un pueblo turco mayoritariamente musulmán. El 26 de febrero hubo enfrentamientos en Simferópol, capital de Crimea, entre manifestantes prorrusos y tártaros, dejando dos muertos y 30 heridos. La desconfianza de los tártaros ante las autoridades rusas se remonta al periodo de Iosif Stalin, quien en 1944 deportó en masa a los tártaros de Crimea, su patria histórica, al Asia Central y otras partes de la Unión Soviética.
Como explicaron nuestros camaradas estadounidenses en WV No. 1041 (7 de marzo), para los marxistas es principista apoyar la movilización militar rusa en Crimea. Sin embargo, nuestra posición contenía un error significativo que fue señalado por un simpatizante de la Liga Comunista Internacional, Jonah, en una carta del 14 de marzo. El problema —escribió Jonah— es la afirmación en ese artículo de que el apoyo a la movilización militar rusa era principista “siempre y cuando Rusia implemente derechos especiales para la minoría tártara de Crimea, muy oprimida bajo el dominio ucraniano”.
El mismo artículo declaró además que “si las fuerzas rusas utilizaran la toma de Crimea para profundizar la opresión de los tártaros, sería entonces aprincipista apoyar la movilización militar rusa”. Jonah escribió:
“Esa oración y el requisito sobre los ‘derechos especiales para la minoría tártara de Crimea’ parece condicionar la autodeterminación de los crimeos rusos al trato que reciban los crimeos tártaros de parte de Rusia en el momento en que Crimea vote ser parte de Rusia, en caso de que ello ocurra. Si ése es el criterio para la autodeterminación, no veo cómo se pueda apoyar la autodeterminación en ningún lugar (énfasis en el original)”.
Nuestro simpatizante tuvo razón al señalar este problema. La condición que pusimos para apoyar la movilización militar rusa, y por ende al ejercicio de la autodeterminación por parte de la mayoría crimea, fue una concesión a la presión de la propaganda imperialista dirigida contra Rusia y su caudillo burgués, Vladímir Putin. Tras haber apoyado el golpe infestado de fascistas que derrocó al régimen de Yanukovich en Ucrania, los imperialistas estadounidenses y europeos, así como sus mercenarios en los medios, pusieron el grito en el cielo sobre una inexistente “invasión” de Crimea —de hecho, las tropas rusas de la flota del Mar Negro estacionadas en Sebastopol ya estaban allí— y condenaron la “anexión” de Crimea llegando a compararla con la Anschluss de Austria por parte de la Alemania nazi.
Contra lo que normalmente se presenta en los medios occidentales, la movilización militar rusa en Crimea no es la intervención de un “país extranjero”, pese al estatus formal de Crimea como parte de Ucrania. Crimea ha sido rusa desde finales del siglo XVIII, cuando le fue arrebatada al Imperio Otomano. No fue sino hasta 1954 cuando el premier soviético Nikita Jruschov se la cedió a la República Soviética de Ucrania —un estúpido error administrativo que contradijo tanto la historia como la configuración nacional y lingüística de Crimea—. Después, con el colapso de la Unión Soviética, este error cobró significación, pues la suerte de la región quedó sujeta a las enconadas disputas entre los ahora estados burgueses de Rusia y Ucrania. En 1991, los habitantes de Crimea intentaron celebrar un referéndum sobre su independencia, pero las autoridades ucranianas se lo prohibieron indefinidamente.
En Rusia, una tarea crucial para los marxistas es luchar por los derechos de los tártaros musulmanes y de otras minorías étnicas y nacionales. Al apoyar la movilización militar rusa en Crimea, no hemos dado ni un ápice de apoyo político al régimen capitalista y chovinista ruso de Putin. Es el deber de los marxistas oponerse a todo tipo de nacionalismo y chovinismo de grandes potencias. Desde la destrucción contrarrevolucionaria del estado obrero degenerado soviético en 1991-92, hemos enfatizado la necesidad de que los trabajadores se unan en la lucha contra la explotación capitalista y contra toda manifestación de opresión y subyugación nacional, así como contra el fanatismo antijudío. En una declaración que la Liga Comunista Internacional emitió el 3 de abril de 1995, cuando fuimos proscritos en Ucrania como parte de una cacería de brujas anticomunista, enfatizamos que “hoy, en nuestra lucha por que se afirmen y se defiendan los derechos democráticos de los trabajadores de todas las nacionalidades, creemos que se justifica un plebiscito sobre la afiliación nacional en Crimea y en Chechenia” (WV No. 620, 7 de abril de 1995).
¡Por el derecho de todas las naciones a la autodeterminación!
El derecho a la autodeterminación y demás derechos nacionales se aplican a los pueblos de todas las naciones, incluyendo a los de grandes potencias como Rusia. Como marxistas, siempre hemos rechazado la metodología de que los derechos democráticos aplican sólo a ciertos pueblos “progresistas”, y no a los que se consideran “reaccionarios”. Por ejemplo, el estado sionista oprime cruelmente a los palestinos, pero nosotros le reconocemos derechos nacionales tanto a los judíos israelíes como a los palestinos y nos oponemos a la concepción de que hay que arrojar a los judíos al mar. En Irlanda del Norte, la minoría católica esta oprimida por la (apenas) mayoría protestante y por el estado británico. Pero reconocemos que los protestantes constituyen una comunidad aparte y nos oponemos a la reunificación forzosa con un estado católico irlandés. Estamos por una república obrera irlandesa que forme parte de una federación voluntaria de repúblicas obreras de las islas británicas.
Como subrayó el dirigente bolchevique V.I. Lenin, reconocer el derecho a la autodeterminación es un modo de sacar la cuestión nacional del orden del día para favorecer la unidad combativa del proletariado, permitiendo así que los trabajadores de las distintas nacionalidades comprendan quiénes son sus verdaderos enemigos: sus respectivas clases capitalistas. Somos oponentes implacables del nacionalismo ruso, tal como nos oponemos a todas las formas de nacionalismo. Por eso apoyamos al pueblo checheno en sus luchas militares por la independencia contra los brutales opresores burgueses rusos, tanto bajo Boris Yeltsin como bajo Vladímir Putin.
Al intervenir en Crimea, Putin busca defender los intereses de la Rusia capitalista frente a los imperialistas de Occidente, que quieren establecer un estado cliente en su frontera. Al mismo tiempo, en el contexto del aumento de las hostilidades contra la etnia rusa en Ucrania, las maniobras militares de realpolitik de Rusia coinciden con los muy justificados temores nacionales que enfrentan los rusos de Crimea.
¡Los obreros deben barrer a los fascistas de las calles!
Así como nuestra actitud con respecto a la movilización militar rusa en Crimea no implica ni el menor apoyo político al régimen capitalista de Putin, nuestra oposición al golpe de Ucrania tampoco implica ningún apoyo político a Yanukovich y sus secuaces. Lo que hacía falta mientras se preparaba el golpe era afirmar la unidad de clase del proletariado por encima de las divisiones nacionales y étnicas que atormentan al país. Habría estado en el interés del proletariado internacional el que la clase obrera de Ucrania se movilizara para barrer a los fascistas de las calles de Kiev. Hoy, ciertamente está en el interés del proletariado que se formen milicias obreras multiétnicas y no sectarias para aplastar a los fascistas y repeler todas y cada una de las expresiones de violencia comunal.
En nuestro artículo “Ukraine Turmoil: Capitalist Powers in Tug of War” (Descontento en Ucrania: Potencias capitalistas en juego de tira y afloja, WV No. 1038, 24 de enero), señalamos el importante papel que tuvieron los fascistas en las manifestaciones contra el gobierno en Ucrania. Pero, pese a la abundante evidencia de que los neonazis tenían un firme control sobre la oposición que ahora es gobierno, el New York Times y otros voceros de la clase dominante estadounidense siguen sin llamarlos por su verdadero nombre. Los medios occidentales siguen vendiendo la mentira de que el golpe fue resultado de una “revolución pacífica” por la democracia y contra la corrupción.
Svoboda es un partido fascista y antijudío cuyo líder, Oleg Tyagnibok, afirma que una “mafia judeo-moscovita” controla Ucrania. Este partido tiene sus orígenes en los nacionalistas ucranianos que dirigía Stepan Bandera, quienes durante la Segunda Guerra Mundial colaboraron militarmente con los nazis y llevaron a cabo asesinatos masivos de judíos, comunistas, soldados del Ejército Rojo y polacos. Originalmente, el partido se llamaba Partido Social-Nacionalista de Ucrania, en una referencia deliberada al Partido Nazi (Nacional-Socialista) de Alemania. En enero, Svoboda dirigió una marcha de 15 mil personas con antorchas en Kiev y otra en su bastión Lviv, en el occidente de Ucrania, en memoria de su héroe Bandera.
Grupos aún más extremistas, como Sector Derecho, que considera a Svoboda demasiado “liberal” y “conformista” rebasaron a Svoboda en las protestas. Al introducir pandillas paramilitares, inclinaron la balanza en las protestas en Kiev a favor de ataques contra la policía, con el propósito de derrocar al gobierno. Tras el golpe, los partidarios de Sector Derecho en Stryi, una ciudad en la región de Lviv, destruyeron un monumento nacional a los soldados del Ejército Rojo que murieron liberando a Ucrania de la Alemania nazi. (En el último mes, también han sido desmanteladas decenas de estatuas de Lenin.) Aleksandr Muzychko, líder de este grupo en el oeste de Ucrania, juró combatir “la escoria rusa, judía y comunista hasta morir”. Afirmando el control que tiene Sector Derecho sobre la situación, Muzychko declaró que, ahora que el gobierno ha sido derrocado, “habrá orden y disciplina” o “los escuadrones de Sector Derecho fusilarán ahí mismo a los bastardos”.
En la medida en que existe un gobierno en Ucrania desde el golpe, sus leyes están mayormente dictadas por estos grupos neonazis, rusófobos, antijudíos y ultranacionalistas. Además de arrebatarles su estatus semioficial a los idiomas minoritarios, el nuevo régimen también ha ilegalizado en el occidente del país al Partido “Comunista” (PC) de Ucrania, que colaboraba abiertamente con el régimen burgués de Yanukovich y con su Partido de Regiones. El PC, que dice tener 115 mil miembros y más de dos millones de votantes, ha reportado que sus partidarios han sido golpeados y acosados y que la casa de su dirigente fue quemada. Mientras tanto, citando “amenazas constantes respecto a las intenciones de atacar las instituciones judías”, un rabino de Kiev llamó a la población judía a evacuar la ciudad y, de ser posible, el país. De hecho, el 24 de febrero una sinagoga de Zaporozhye, al sureste de Ucrania, fue atacada con bombas incendiarias. En una declaración del 3 de marzo, el Ministerio del Exterior ruso señalaba: “Los aliados de Occidente son ahora neonazis abiertos que atacan iglesias ortodoxas y sinagogas”.
Lo que precipitó la actual crisis en Ucrania fue la decisión de Yanukovich de rechazar una “sociedad” con la UE. Eso hubiera implicado un préstamo del FMI que hubiera sometido a la clase obrera ucraniana a raciones de hambre, como ocurrió en Grecia y otros lugares. La asistente del secretario de estado estadounidense para asuntos euroasiáticos, Victoria Nuland, la representante de la UE para asuntos exteriores, Catherine Ashton, el senador estadounidense John McCain y muchos otros políticos estadounidenses y europeos se apresuraron a la Plaza Maidán en Kiev para alentar a los manifestantes y mostrarles su apoyo. El 17 de diciembre, el presidente ruso Putin ofreció al desesperado Yanukovich un préstamo por 15 mil millones de dólares y una reducción en el precio del gas. Aunque eso no es ni remotamente suficiente para sacar al país de la pobreza, le hubiera dado un respiro a Ucrania, que está a punto de declararse en quiebra. Inmediatamente, el senado estadounidense denunció el préstamo de Putin como “coerción económica rusa”.
En todos los niveles, lo que está ocurriendo en Ucrania es producto de la contrarrevolución capitalista que destruyó al estado obrero burocráticamente degenerado soviético y destrozó las economías y los pueblos de las antiguas repúblicas soviéticas. La economía ucraniana, que estaba integrada a la división económica del trabajo de toda la Unión, recibió un severo golpe. Los estándares de vida se desplomaron en todo lo que había sido la URSS. En Ucrania, los salarios reales llegaban en 2000 cuando mucho a un tercio de lo que habían sido en 1991, y el empleo industrial cayó en un 50 por ciento entre 1991 y 2001.
Como antigua república soviética, Ucrania sigue dependiendo mucho económicamente de Rusia. El grueso de la industria —la producción de acero, metales, vagones de tren y equipamiento nuclear— se localiza en el muy rusificado y ortodoxo oriente del país, y no en el occidente más rural y católico uniato. Estas industrias, cruciales para Rusia, no les sirven a los imperialistas occidentales, que planean liquidarlas.
La población ucraniana, compuesta por 46 millones de personas, está profundamente dividida, con gran parte del occidente propugnando por mayores vínculos con la UE mientras el oriente y el sur voltean hacia Rusia en busca de apoyo. El país también se ha polarizado entre pandillas corruptas de magnates capitalistas que antes se apoyaban mutuamente mientras se atiborraban con el robo de la riqueza industrial que la clase obrera multinacional soviética construyó a lo largo de décadas. Algunos de estos oligarcas, con un apetito de más inversiones europeas, se orientan al Occidente. Mientras tanto, la base de apoyo de Yanukovich está en el oriente de Ucrania y en Crimea, que comercian con Rusia.
La clase obrera ucraniana, que a principios de los años noventa mostró su combatividad en la región oriental e industrial de Donetsk, ha guardado silencio como clase. Sin duda, los obreros no le tienen mucho afecto al capo mafioso Yanukovich. Pero el golpe proimperialista en Ucrania, facilitado por los fascistas, deja a la clase obrera inerme ante una explotación aún más salvaje por parte de los imperialistas.
Rivalidad entre las grandes potencias
Aliarse con ultrarreacionarios y fascistas nunca ha molestado a los “democráticos” imperialistas estadounidenses. De hecho, los seguidores de Bandera son viejos amigos de Washington. Tras la Segunda Guerra Mundial, la inteligencia occidental protegió a las unidades de Bandera para convertirlas en guerrillas en contra de los soviets y un sostén principal de Radio Europa Libre. Hoy, cuando necesitan medidas de austeridad aun más severas para mantener el flujo de las ganancias, la clase gobernante ucraniana y sus padrinos imperialistas pueden encontrar a los fascistas útiles para desviar el descontento social, de los oligarcas y los capitalistas extranjeros, a las minorías como los judíos y los inmigrantes, o bien para aplastar a los militantes obreros e izquierdistas. Cuando Barack Obama acababa de asumir la presidencia, dijo que intentaría “comenzar de nuevo” sus relaciones con Rusia. Sin embargo, hoy la actitud estadounidense hacia Rusia recuerda en cierto modo los días de los hermanos Dulles durante la Guerra Fría de los años cincuenta, con los políticos y los medios estadounidenses denigrando constantemente a Rusia. Pero la hostilidad de los imperialistas estadounidenses hacia Rusia ya no se trata de derrocar las relaciones de propiedad colectivizadas que estableció la Revolución de Octubre de 1917. Por el contrario, es una expresión de la política de “gran potencia”.
Siete décadas de economía planificada convirtieron a la Rusia soviética, de un país mayormente campesino, en uno básicamente urbanizado, con una capacidad militar análoga a la de Estados Unidos, una mano de obra calificada y un numeroso y altamente entrenado personal científico y técnico. Gracias en buena parte a los elevados precios del petróleo y el gas en los últimos años, la economía rusa se ha recuperado de la catástrofe de la “terapia de choque” que vino con la contrarrevolución capitalista. Rusia es el mayor productor mundial de petróleo y gas, y todavía tiene un arsenal nuclear considerable. También tiene un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y la capacidad de ser una espina en el costado de Estados Unidos, como cuando Obama amenazó con atacar Siria el año pasado.
En su constante campaña por la hegemonía mundial, Estados Unidos ha estado tratando de minar la fuerza de Rusia como potencia regional, continuamente extendiendo la OTAN hacia Europa Oriental e intentando instalar regímenes dóciles mediante una serie de “revoluciones” de diferentes colores en las antiguas repúblicas soviéticas. Estados Unidos también ha instalado bases en toda el Asia Central y toda la periferia de Rusia. Esta extensión militar busca cercar no sólo a la Rusia capitalista, sino también a China, el mayor y más poderoso de los estados obreros burocráticamente deformados que quedan. Rusia, por su parte, ha colaborado en numerosas ocasiones con el imperialismo estadounidense. Por ejemplo, desde 2009 Rusia ha permitido que Estados Unidos cruce su espacio aéreo para trasladar tropas y armamento a Afganistán, cuando hasta entonces sólo había permitido el traslado de suministros “no letales”.
Con pasmosa hipocresía, Estados Unidos y la UE —llevando a remolque a sus voceros mediáticos— condenan a Rusia por su “interferencia” en los asuntos ucranianos. Son en realidad los imperialistas quienes tienen sus sucias manos metidas en toda Ucrania. Cuando, el mes pasado se filtró una conversación telefónica entre Victoria Nuland y Geoffrey Pyatt, embajador estadounidense en Ucrania, todo el énfasis de la prensa estuvo en la frase “Fuck the EU” (que se joda la UE). En cambio se pasó por alto el hecho de que la disputa era respecto a quién debería ocupar el poder tras Yanukovich, con Nuland rechazando de plano el proyecto del antiguo boxeador Vitali Klitschkó, a quien estaba promoviendo el imperialismo alemán (Klitschkó de hecho paga impuestos en Alemania). Como bien describió la llamada telefónica el profesor Stephen Cohen en una entrevista para Democracy Now! del 20 de febrero, “la más alta funcionaria del Departamento de Estado, que supuestamente representa al gobierno de Obama, y el embajador estadounidense en Kiev, para ponerlo en términos llanos, están tramando un golpe de estado contra el presidente electo de Ucrania”.
En el reciente golpe, la UE —encabezada por Alemania, Francia y Polonia— ha hecho el papel de ariete para la austeridad del FMI. La UE es un bloque comercial imperialista dominado por Alemania, y su “oferta” de membresía sólo significa profundizar la pobreza de la clase obrera ucraniana. El préstamo del FMI atado al acuerdo con la UE estipula que Ucrania no podrá aceptar ningún apoyo económico de Rusia. Eso significaría recortar los subsidios de petróleo y gas para los ucranianos, haciendo imposible a muchos de ellos calentar sus hogares en el gélido invierno y exigiría nuevas y más drásticas privatizaciones de los servicios y las industrias públicas. En pocas palabras, aseguraría la privación económica de la clase obrera ucraniana, en el oriente y el occidente.
Irónicamente, Yanukovich, que se había mostrado más que dispuesto a colaborar con la UE, probablemente rechazó el acuerdo de préstamo porque temía no sobrevivir políticamente a las consecuencias sociales del paquete de austeridad que lo acompañaba. Ucrania necesita unos 35 mil millones de dólares sólo para pagar sus deudas durante los próximos dos años. Pero en realidad, no es gran cosa lo que ofrecen los imperialistas de Estados Unidos y la UE.
Socialistas del Departamento de Estado
Mientras los medios burgueses de Occidente trabajan horas extras para presentar las manifestaciones reaccionarias de Kiev como una “lucha por la democracia”, la International Socialist Organization (ISO, Organización Socialista Internacional) de EE.UU. se suma al coro con su propia variación del mismo tema. Un artículo del socialistworker.org del 24 de febrero reconocía que los fascistas como Sector Derecho estaban “cada vez más en la primera línea de los choques con las fuerzas del gobierno” y señalaba que “no puede subestimarse la amenaza de la extrema derecha en Ucrania”. Sin embargo, continúa el artículo, “sería un error descartar todo el movimiento de protesta debido a su presencia”, describiendo las protestas de Kiev como una “acción desde abajo”. ¡También lo eran los saqueos de las fuerzas de asalto nazis!
La ISO no se detiene ahí y llama por “un esfuerzo de base que incluya organizaciones obreras independientes, sindicatos y una izquierda fortalecida que establezca una atmósfera de solidaridad al interior de Maidán, en la que el mensaje tóxico de odio se marchite y muera” [énfasis nuestro]. Para decirlo claramente, aquí la ISO está llamando a los obreros a unirse y ayudar a un movimiento controlado por fascistas y fuerzas de extrema derecha. Cualquier obrero con la desgracia de encontrarse bajo la influencia de la ISO se hubiera visto a sí mismo participando en un golpe de estado dirigido por fascistas.
Los grupos de izquierda ingenuos, los militantes sindicales y los activistas gays que intentaron unirse a la protesta fueron golpeados y expulsados de la plaza mediante la fuerza de las armas. La ISO está acostumbrada a la compañía de archireaccionarios. Desde su origen en los años cincuenta, la tendencia internacional de la ISO —incluyendo a sus viejos socios del Socialist Workers Party [Partido Obrero Socialista] británico— siempre se ha alineado con el imperialismo “democrático”. Al estallar la Guerra de Corea, abandonó el trotskismo al negarse a defender a la Unión Soviética, China y Corea del Norte, procediendo a apoyar a todas y cada una de las fuerzas que se movilizaran contra el estado obrero soviético en nombre del “antiestalinismo”. Eso incluye el embellecimiento del general Andrey Vlasov, líder de los fascistas rusos que durante la Segunda Guerra Mundial luchó del lado de Hitler.
La Revolución Rusa y la cuestión nacional
El Partido Bolchevique que dirigió la Revolución de Octubre de 1917 defendía firmemente la igualdad de todas las naciones, pueblos e idiomas. Los bolcheviques se oponían a cualquier forma de desigualdad o privilegio nacional. Eso les permitió movilizar a los trabajadores —rusos, judíos, armenios, azerbaiyanos, ucranianos, etc.— para derrocar el dominio de los capitalistas y los terratenientes.
Durante los años que siguieron a la Revolución de Octubre, los bolcheviques defendieron asiduamente los derechos de los diversos pueblos y nacionalidades del país. Por ejemplo, en 1921 se estableció la República Autónoma de Crimea dentro de la Federación Rusa; aproximadamente una quinta parte de su población la constituían tártaros de Crimea. En los primeros años del poder soviético hubo un marcado desarrollo de la cultura nacional de los tártaros de Crimea: los tártaros fundaron centros de investigación, museos, bibliotecas y teatros. Sin embargo, con el triunfo y consolidación de la burocracia estalinista comenzando en 1923-24, el chovinismo granruso comenzó a florecer. Con el paso de los años terminó la enseñanza de la lengua y la literatura tártara y todas las publicaciones en ese idioma fueron prohibidas.
Cuando los nazis invadieron la Unión Soviética en 1941, un sector de los tártaros los recibió como a libertadores. Pero otros muchos tártaros pelearon en el ejército soviético contra Alemania. Después, vengativamente Stalin recurrió al castigo colectivo de la población tártara de Crimea. En 1944, cerca de 180 mil tártaros fueron deportados al Asia Central y otras regiones de la Unión Soviética. Los chechenos y los alemanes del Volga recibieron un tratamiento similar. Casi la mitad de los tártaros murieron en su camino al exilio. No fue sino hasta 1967 cuando las autoridades soviéticas comenzaron la “rehabilitación” de los tártaros. Tomó otras dos décadas para que se les permitiera comenzar a regresar a Crimea, creando una gran animadversión entre la población tártara.
Sin embargo, sería equivocado considerar las relaciones nacionales en el estado obrero degenerado soviético como una mera continuación de la cárcel de los pueblos zarista. Las políticas de la burocracia estalinista tuvieron un impacto contradictorio. La existencia de una economía socializada con planificación central sentó las bases materiales para el desarrollo de las áreas más atrasadas de la URSS, como el Asia Central soviética. Ucrania pasó por una industrialización y un desarrollo sustanciales. El logro del pleno empleo, la atención médica para todos y demás conquistas minaron las formas más virulentas de nacionalismo burgués y antisemitismo, que son alimentados por los malestares de la sociedad capitalista. El Ejército Rojo aplastó a los invasores nazis durante la Segunda Guerra Mundial, liberando a Ucrania de la escoria fascista.
Con la restauración del capitalismo en la antigua Unión Soviética, toda la “vieja porquería” regresó, lo que llevó a una aguda intensificación del comunalismo y a la proliferación de odios nacionales enfrentando entre sí a trabajadores en una lucha fratricida por la supervivencia. Como hemos señalado en el pasado, la ruptura de la Unión Soviética reveló una situación de considerable interpenetración de pueblos y de unidades de producción económica engranadas y heredadas de una economía planificada y burocráticamente centralizada. Ésa es la situación en Ucrania, particularmente en sus regiones orientales.
Sin embargo, el término “pueblos interpenetrados” no aplica a Crimea, a diferencia de lo que habíamos afirmado erróneamente en un artículo anterior (WV No. 1038). Cuando hablamos de pueblos interpenetrados, no nos referimos a cualquier mezcla de nacionalidades y etnias dentro de un estado, que es la norma en el mundo. Nos referimos a situaciones en que dos o más pueblos reclaman el mismo territorio, por ejemplo Israel/Palestina e Irlanda del Norte, y abordamos las implicaciones para los leninistas. En estos casos, como señala la Declaración de Principios internacional de la LCI, “el derecho democrático a la autodeterminación nacional no puede ser logrado por un pueblo sin violar los derechos nacionales del otro. Por eso, estos conflictos no pueden ser resueltos equitativamente dentro de un marco capitalista. La condición previa para una solución democrática es barrer con todas las burguesías de la región” (Spartacist No. 29, agosto de 1998).
El 97 por ciento de la población de Crimea habla ruso, e incluso la minoría étnica ucraniana está muy rusificada. Lo anterior contrasta con el caso del Cáucaso, poblado por muchos pueblos que hablan distintas lenguas. El reciente referéndum en Crimea y su secuela han subrayado que la región está definida centralmente por su historia y conformación rusas. Además, la reabsorción de Crimea por parte de Rusia se llevó a cabo prácticamente sin derramamiento de sangre ni resistencia real alguna. El grueso de las tropas y los oficiales ucranianos en Crimea simplemente se pasaron al bando ruso.
El futuro bajo el capitalismo es sombrío. El creciente empobrecimiento económico podría llevar a un aumento en la hostilidad y las luchas entre los diferentes grupos étnicos, dándole una “solución” sangrienta al problema nacional. Como señalamos al concluir nuestro último artículo sobre Ucrania:
“La tarea principal es forjar partidos leninistas-trotskistas que libren una lucha permanente contra todas las manifestaciones de nacionalismo y chovinismo de gran potencia, como parte de una propaganda paciente pero persistente dirigida a ganar al proletariado al programa de la revolución socialista”.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/suplemento-Abril-de-2014/ucrania.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.06.05 09:24 ShaunaDorothy EE.UU. - La intervención en México: Preludio a la Guerra Civil - ¡Terminar la Guerra Civil! ¡Por la liberación de los negros mediante la revolución socialista! (Junio de 2013)

https://archive.is/dlkAK
Espartaco No. 38 Junio de 2013
A continuación imprimimos, editada para publicación, la segunda parte de una presentación de Jacob Zorn de la Spartacist League/U.S. (sección de la Liga Comunista Internacional) en un foro en la ciudad de Nueva York del 28 de febrero de 2009. La primera parte fue publicada en Espartaco No. 37 (febrero de 2013).
¿Por qué EE.UU. invadió México? Como marxistas, entendemos que hubo intereses de clase en juego; la principal clase que incitaba a la guerra fue la esclavocracia. Como el veterano trotskista estadounidense Richard S. Fraser afirmó: “La guerra se libró no sólo por la conquista en general, pero sobre todo para extender la esclavitud y el poder político del sistema esclavista”. El objetivo del poder esclavista de extender la esclavitud a través de la conquista de México no era un secreto. Un periódico de Georgia declaró que tomar territorio de México podría “asegurar el equilibrio de poder para el Sur en la Confederación [es decir, en Estados Unidos], y, para el tiempo venidero...darle el control en las operaciones del gobierno” (citado en Battle Cry of Freedom: The Civil War Era [Grito de batalla de la libertad: La era de la Guerra Civil] de James McPherson [1988]). En sus Memorias Personales, Ulysses S. Grant reconoció que la anexión de Texas fue “desde la concepción del movimiento hasta su consumación definitiva, una conspiración para adquirir territorio a partir del cual se formarían estados esclavistas para la Unión Americana”.
La invasión fue muy impopular entre los norteños, que la apodaron “la guerra del Sr. Polk”, refiriéndose al entonces presidente James Polk, un demócrata sureño. William Lloyd Garrison, uno de los principales abolicionistas del momento, sostuvo en el Liberator: “Sólo esperamos que, si se ha tenido que derramar sangre, haya sido la de los estadounidenses, y que las próximas noticias que oigamos sean que el general Scott y su ejército están en manos de los mexicanos”. En 1846, Frederick Douglass denunció la anexión de Texas como “una conspiración de principio a fin —una de las más profundas y más hábilmente fraguadas— con el fin de defender y sostener uno de los crímenes más oscuros y viles cometidos por el hombre” (Belfast News Letter, 6 de enero de 1846).
La guerra fue un catalizador. Hizo que los propietarios de esclavos del Sur y los capitalistas del Norte se volvieran cada vez menos compatibles. Dejó claro, como lo afirmó Abraham Lincoln en un famoso discurso de 1858, que “este gobierno no puede tolerar permanentemente ser mitad esclavista y mitad libre”. Muchos norteños se sintieron traicionados por el compromiso de 1846 sobre Oregón entre Polk y Gran Bretaña —que declinaba los reclamos estadounidenses por gran parte de Canadá y estableció la actual frontera entre ambos países— y se opusieron a la invasión de México. Lincoln, en ese momento recién elegido congresista de Illinois por el Partido Whig, denunció al presidente Polk como mentiroso por declarar que se había asesinado a estadounidenses en suelo propio. Lincoln era representante de una sección creciente de la burguesía norteña que, aunque estaba dispuesta a tolerar la continua existencia de la esclavitud en el Sur, se oponía a su extensión y quería limitar la expansión del poder esclavista. Antes de la invasión, norteños de ambos partidos se habían mostrado dispuestos a aceptar el predominio de la esclavocracia; a raíz de la invasión, ambos partidos se fueron dividiendo cada vez más entre sus secciones norteñas y sureñas. El expresidente demócrata Martin Van Buren de Nueva York se opuso a la anexión de Texas y a la extensión de la esclavitud; rompió con los demócratas, y con el tiempo fue candidato para presidente por el Partido Tierra Libre [Free Soil] en 1848.
David Wilmot, un congresista demócrata por Pensilvania, expresó esta hostilidad cuando añadió una cláusula al proyecto de ley referente a los créditos para la invasión de 1846 que prohibía la esclavitud en cualquier territorio arrebatado a México. La Cámara de Representantes aprobó esta disposición tanto en 1846 como en 1847, pero el Senado votó en contra en ambos años pues el Sur lo dominaba. La condición Wilmot muestra que las contradicciones entre el sistema esclavista del Sur y el sistema capitalista del Norte ya no podían convivir en el mismo país. Esto no significó que diversos representantes de ambas partes no intentaran más compromisos, pero esos intentos fueron cada vez más infructuosos.
El fin de la guerra
En 1848, con las tropas estadounidenses ocupando la mayor parte del país, incluida la capital, México firmó un tratado de paz con EE.UU. —el Tratado de Guadalupe Hidalgo—. El tratado estableció la frontera en el Río Bravo [Río Grande], cediendo a EE.UU. casi la mitad de México; a cambio, EE.UU. aceptó pagar 15 millones de dólares y se comprometió a evitar que los indios que vivían en territorio estadounidense atacaran México. Aun así, muchos expansionistas sureños se quejaron de que EE.UU. no obtuvo suficiente: muchos propietarios de esclavos querían que su “imperio para la esclavitud” se extendiera a través de todo México hacia Centroamérica, el Caribe y quizás incluso hasta Brasil.
Poco después de la guerra, con el descubrimiento de oro, miles de inmigrantes se asentaron en California. Hay un libro muy interesante que salió hace poco llamado The California Gold Rush and the Coming of the Civil War [La fiebre del oro en California y el arribo de la Guerra Civil] (2007) de Leonard Richards, que muestra cómo muchos sureños querían extender la esclavitud a California. En 1854, EE.UU. compró La Mesilla —actualmente al sur de Arizona y al suroeste de Nuevo México— con el fin de construir un ferrocarril que atravesara ese territorio hacia California. En EE.UU. esto se conoce como la Compra Gadsden, en referencia a James Gadsden, quien fue el enviado estadounidense para negociar con Santa Anna sobre esta cuestión. Esto se suele recordar porque Gadsden era un ejecutivo de ferrocarriles que se benefició personalmente de la Compra Gadsden. También se le podría llamar la compra Gadsden-Davis, pues el secretario de guerra Jefferson Davis apoyó este proyecto de ferrocarril como una forma de conectar California al Sur y así ampliar el poder de la esclavocracia hacia el suroeste. Davis, que también luchó en el ejército de EE.UU. durante la intervención en México, por supuesto, se convirtió en el líder de la Confederación durante la Guerra Civil.
Los sureños no renunciaron a su deseo de expandirse hacia el sur. Una década después de la invasión de México, un líder del Sur sostuvo: “Quiero Cuba. Quiero Tamaulipas, [San Luis] Potosí, y uno o dos estados mexicanos más; y los quiero a todos por la misma razón: para fundar o propagar la esclavitud”. Luego estaban los llamados filibusteros, estadounidenses respaldados por el Sur que trataban de establecer gobiernos favorables a la esclavitud, que invadieron distintos lugares en el norte de México, Centroamérica y el Caribe. Uno de los más famosos fue el Dr. William Walker, quien incluso se hizo brevemente presidente de Nicaragua en 1856. Una de las cosas que hizo allí fue intentar restablecer la esclavitud. EE.UU. también intentó, sin éxito, comprarle Cuba a España. En Cuba aún se practicaba la esclavitud en las plantaciones. En 1898, consecuentemente, EE.UU. luchó una guerra contra España para quitarle Cuba junto con Puerto Rico y las Filipinas; para ese entonces, aunque la esclavitud ya había sido abolida, EE.UU. consiguió exportar a estos países la segregación tipo Jim Crow.
A pesar de que el Tratado de Guadalupe Hidalgo otorgaba la ciudadanía estadounidense después de un año a los mexicanos en el nuevo territorio de EE.UU., estos mexicanos enfrentaron discriminación racista. Muchos mexicanos propietarios de tierras fueron despojados de sus posesiones al norte del Río Bravo. Los mexicanos también fueron objeto de ataques racistas por los sheriffs, los Texas Rangers y vigilantes armados. Entre 1848 y 1928, por lo menos 597 mexicanos fueron linchados por turbas en EE.UU. Los indígenas que vivían en ese territorio también sufrieron ataques genocidas, tal y como sucedía en el lado mexicano.
Para México, la pérdida de gran parte de su territorio nacional agudizó su inestabilidad. Aunque sería demasiado simplista decir que la invasión de México en 1846 condujo a la posterior dominación imperialista de EE.UU. sobre el país, sí desempeñó un papel importante en el retraso del desarrollo en México. En el último cuarto del siglo XIX, cuando México estaba bajo la sangrienta dictadura de Porfirio Díaz, los capitalistas estadounidenses poseían gran parte de la riqueza de México y mantuvieron al país sometido para enriquecer al imperialismo estadounidense.
Los marxistas y la invasión de México
Cuando estábamos diseñando el volante para anunciar este foro, sugerí el título “La invasión estadounidense de México: Un análisis marxista”. Afortunadamente no lo escogimos, pero en realidad es una cuestión mucho más complicada de lo que parece. Como marxistas en EE.UU., la Spartacist League/U.S. se opone a la expansión depredadora de Estados Unidos. Sin embargo, en un sentido marxista, Estados Unidos no era imperialista en 1846. El imperialismo no sólo significa un país grande apropiándose del territorio de un país pequeño, sino más bien es, como explicó Lenin, la última fase del capitalismo, una época de guerras y revoluciones en la que la economía mundial entra en colisión violenta contra las barreras impuestas por el estado-nación capitalista. En 1846, EE.UU. aún era una economía capitalista en desarrollo y la burguesía estadounidense era aún, objetivamente hablando, una clase progresista: su tarea de destruir la esclavitud aún estaba pendiente.
Hoy, desde luego, Estados Unidos es el país imperialista más poderoso y no hay nada progresista con respecto a la burguesía estadounidense. Mantiene a México y a Latinoamérica subyugados a través de acuerdos comerciales como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y, si es necesario, mediante fuerzas militares. Como escribimos en la declaración programática de la SL/U.S., “For Socialist Revolution in the Bastion of World Imperialism!” [¡Por la revolución socialista en el bastión del imperialismo mundial!]:
“Un gobierno obrero en EE.UU. también devolvería a México determinadas regiones fronterizas del suroeste, donde el habla hispana es predominante, que fueron arrebatadas a México. Este gesto internacionalista debilitaría eficazmente el nacionalismo antiyanqui que las clases dominantes de América Latina utilizan para atar a los obreros y sería de gran valor en la extensión del apoyo a la revolución proletaria en toda América Latina”.
A pesar de que les molesta la dominación de EE.UU., los capitalistas mexicanos y de otros países de América Latina tienen aún más temor a su propia clase obrera. Utilizan la Intervención Estadounidense, como se le llama, junto con la continua opresión de EE.UU. a México, para difundir la mentira de que los obreros y los capitalistas mexicanos tienen un interés común. La burguesía mexicana también procura oscurecer el hecho de que la estadounidense es una sociedad dividida en clases y que los obreros estadounidenses son los hermanos de clase —y cada vez más los verdaderos hermanos— de los trabajadores mexicanos. Poner fin a la subyugación imperialista de América Latina —y el resto del mundo semicolonial— requiere que la clase obrera en EE.UU. tome el poder como parte de revoluciones socialistas en toda América. Y los obreros estadounidenses también deben luchar por plenos derechos de ciudadanía para todos los inmigrantes y contra el imperialismo estadounidense en América Latina y el resto del mundo. Por esto nos oponemos al TLCAN, la rapiña de “libre comercio” contra México —no por razones proteccionistas, sino porque ha significado miseria para los trabajadores y campesinos mexicanos—. Y la oposición al racismo antiinmigrante en EE.UU. está directamente relacionada con la lucha contra la opresión de los negros, como lo muestra la historia de la invasión estadounidense a México.
En México, los nacionalistas que tratan de desacreditar el socialismo a veces denuncian a Marx y Engels por haber apoyado la invasión estadounidense. Y en todo el Tercer Mundo, a veces también se les llama “racistas”. En 1848, Engels escribió acerca de la guerra:
“En América hemos presenciado la conquista de México, la que nos ha complacido. Constituye un progreso, también, que un país ocupado hasta el presente exclusivamente de sí mismo, desgarrado por perpetuas guerras civiles e impedido de todo desarrollo, un país que en el mejor de los casos estaba a punto de caer en el vasallaje industrial de Inglaterra, que un país semejante sea lanzado por la violencia al movimiento histórico. Es en interés de su propio desarrollo que México estará en el futuro bajo la tutela de los Estados Unidos. Es en interés del desarrollo de toda América que los Estados Unidos, mediante la ocupación de California, obtienen el predominio sobre el Océano Pacífico. ¿Pero quién, volvemos a interrogar, saldrá ganancioso, por de pronto, de la guerra? Sólo la burguesía”.
Algunos años después, en 1854, Marx le escribió a Engels sobre la guerra, llamándola “una digna obertura para la historia bélica de la gran Yanquilandia”. Varios días después, en otra carta, elogió el “sentido de independencia y capacidad individual Yanqui” y criticó a los mexicanos: “Los españoles están completamente degenerados. Pero, con todo, un español degenerado, un mexicano, constituye un ideal”.
Bueno, esto es lo que se usa en contra de Marx y Engels. Y Marx y Engels estaban equivocados —pero no porque se pusieran a favor del imperialismo de EE.UU. o porque fueran racistas—. El periodo de la invasión de México se dio muy temprano en el desarrollo del marxismo, antes de que se publicara el Manifiesto Comunista. El capitalismo industrial aún estaba en proceso de desarrollo y Marx creía que necesitaba desarrollarse plenamente para hacer posible la revolución proletaria. El capitalismo era una fuerza progresista en ese momento, y Marx y Engels creían que uno de sus elementos más progresistas era la creación de una nación con una clase obrera unificada. Como resultado, Marx y Engels se opusieron a la libre determinación de las naciones pequeñas: ellos pensaban que esos pueblos deberían ser asimilados por las naciones más grandes. Ambos escribieron principalmente sobre los pueblos eslavos de Europa Central y Oriental, pero también lo extendieron a México. Bajo este punto de vista, la expansión del capitalismo a escala mundial no sólo beneficiaría a los países capitalistas desarrollados, sino también a los países atrasados. Como escribieron en el Manifiesto Comunista de 1848: “La burguesía, con el rápido perfeccionamiento de todos los medios de producción, con las facilidades increíbles de su red de comunicaciones, lleva la civilización hasta a las naciones más salvajes”.
El entendimiento empírico de Marx y Engels sobre la invasión estadounidense de México estaba equivocado, pero sus premisas teóricas no lo estaban. Ellas se derivaban de una experiencia clave en la historia europea moderna que, de hecho, afectó a la familia de Marx: la ocupación napoleónica de Alemania entre 1806 y 1813. Adonde iba, llevando consigo los logros de la Revolución Francesa, Napoleón abolía las relaciones de propiedad feudales remanentes y establecía la igualdad formal ante la ley para todas las clases sociales. En Alemania, estas reformas liberales, incluyendo la emancipación de los judíos, proporcionaron un mayor impulso a los inicios del capitalismo industrial. Es decir, los logros de la revolución democrática burguesa llegaron al oeste y al sur de Alemania, gran parte de Italia e incluso al norte de los Balcanes, no por medio de una revolución nativa, sino a través de una conquista desde fuera. En muchos casos encontró resistencia reaccionaria bajo el nombre de la independencia nacional; así que para los intelectuales alemanes de la generación de Marx, una línea divisoria importante entre la izquierda y la derecha era la actitud retrospectiva frente a estas llamadas “guerras de liberación”, que en los estados alemanes fueron lideradas por la monarquía prusiana contra la ocupación napoleónica. El principio teórico de Marx y Engels de que el progreso social y económico está por encima de la independencia nacional, cuando ambas entran en conflicto, era correcto. Yo argumentaría que la posición de Marx y Engels sobre la ocupación de Napoleón fue una precursora teórica de nuestra posición de apoyo a la intervención militar de la Unión Soviética, un estado obrero degenerado, en Afganistán (que, en realidad, no es una nación) en 1979.
Marx y Engels no estaban ciegos ni eran indiferentes a los crímenes monumentales cometidos por las potencias occidentales en contra de los pueblos de Asia, África y América. Pero vieron esos crímenes como el alto costo histórico de la modernización de esas regiones atrasadas. Y como ya he mencionado, en el siglo XIX México era un desastre sin mucha esperanza de una revolución proletaria, y el “tutelaje” estadounidense, como lo puso Engels, parecía el único posible camino a seguir. En 1853, en un artículo llamado “Futuros resultados de la dominación británica en la India”, Marx y Engels escribieron:
“Inglaterra tiene que cumplir en la India una doble misión, destructora por un lado y regeneradora por otro. Tiene que destruir la vieja sociedad asiática y sentar las bases materiales de la sociedad occidental en Asia”.
Pero esta proyección no fue corroborada por el curso del desarrollo real. De hecho, a pesar de que los capitalistas introdujeron algunos elementos de tecnología industrial moderna en sus colonias y semicolonias, como el transporte por ejemplo, el efecto general fue detener el desarrollo social y económico de los países atrasados. Para mediados del siglo XIX, las burguesías europeas dejaron de ser una clase históricamente progresista frente a las viejas aristocracias derivadas del feudalismo —siendo el punto crítico la derrota de las revoluciones europeas de 1848—.
Marx y Engels generalizaron las experiencias por las que pasó Europa durante el período de las guerras napoleónicas. En el prefacio a la primera edición alemana de El capital de 1867, Marx escribió: “El país más desarrollado en el plano industrial no hace más que mostrar a los que lo siguen la imagen de su propio porvenir”. Esta afirmación describe acertadamente el desarrollo capitalista en Europa en los primeros años del siglo XIX. Al mismo tiempo, esta observación, que más tarde Trotsky describió como algo “condicional y limitado” (Lecciones de Octubre, 1924), se contradice con el hecho de que el colonialismo europeo fortaleció el atraso social y económico de los países y los pueblos que dominó.
El marxismo es una ciencia. No se basa en sabiduría recibida, sino en la observación y el análisis de la realidad social. Los marxistas no son infalibles, y, de hecho, Marx y Engels aprendieron de sus observaciones y análisis del desarrollo y expansión capitalista. No fue hasta mucho después de 1848 que Marx y Engels desarrollarían una actitud muy diferente hacia el colonialismo, expresada, por ejemplo, en su defensa de la rebelión de los cipayos en la India ocupada por los británicos en 1857-58. Irlanda es probablemente el país al que le prestaron mayor atención debido a sus conocimientos sobre la clase obrera británica. En la década de 1860, Marx y Engels llamaron por la independencia irlandesa de Gran Bretaña, no sólo por justicia hacia Irlanda, sino también como condición previa para la organización de los obreros ingleses. A fines del siglo XIX, Marx y Engels se habían convertido en paladines de la independencia colonial, y reconocieron que la modernización de Asia, África y América Latina podría tener lugar sólo en el contexto de un orden socialista mundial. El capital de Marx (escrito en 1867) contiene un análisis mordaz de lo que él llamó la “acumulación primitiva del capital” mediante la sangre y la muerte de campesinos, trabajadores y otros. Hay un buen artículo en un número reciente de Workers Vanguard que trata sobre el desarrollo de la posición marxista respecto a la cuestión nacional (ver “The National Question in the Marxist Movement, 1848-1914” [La cuestión nacional en el movimiento marxista, 1848-1914], WV No. 931, 27 de febrero de 2009).
Más en general, el imperialismo no se había desarrollado completamente en los tiempos de Marx y Engels. Les quedó a los bolcheviques lidiar plenamente con la importancia de la cuestión nacional en la época del imperialismo. Y los bolcheviques bajo Lenin y Trotsky lucharon contra todas las formas de opresión nacional y por el derecho a la libre determinación de las naciones. Y así como Marx reconoció que la modernización de Asia, África y América Latina podría tener lugar sólo en el contexto de un orden socialista mundial, Trotsky subrayó en su teoría de la revolución permanente que en los países de desarrollo capitalista atrasado la liberación nacional y la modernización social y económica sólo pueden tener lugar bajo la dictadura del proletariado, con la clase obrera luchando por extender su revolución a los países capitalistas avanzados.
En cuanto a la invasión estadounidense de México, Marx y Engels, en un sentido histórico más específico, durante ese periodo no apreciaron el hecho de que ésta fortalecía el poder de la esclavocracia —el mismo poder que se interponía en el camino a un mayor desarrollo burgués—. En la década de 1840, ellos no sabían mucho acerca de EE.UU. Pero para el periodo de la Guerra Civil, Marx y Engels habían estudiado cuidadosamente el país. Los escritos de Marx sobre la Guerra Civil Estadounidense están entre los más perspicaces frente a cualquier observador contemporáneo pues comprendía que la guerra era una guerra de clases entre dos sistemas sociales opuestos.
En 1861, al comienzo de la Guerra Civil, Marx escribió: “En la política exterior de los Estados Unidos, así como en la interior, el interés de los esclavistas servía de norte”. Mencionó en este contexto el intento de EE.UU. por comprar Cuba y a los filibusteros proesclavistas en el norte de México y Centroamérica, concluyendo que la política exterior de EE.UU. tenía como “propósito manifiesto” el “conquistar nuevo territorio para la expansión de la esclavitud y del poder de los esclavistas” (“La Guerra Civil Norteamericana”, 1861). Marx escribió que la esclavitud era la cuestión clave en la Guerra Civil, que él ligó a la guerra con México:
“El movimiento entero se fundaba y se funda, como se ve, en la cuestión de la esclavitud. No en el sentido de si en los actuales estados esclavistas deben ser liberados directamente los esclavos o no, sino en el de si los veinte millones de hombres libres del Norte deben seguir subordinados a una oligarquía de 300,000 dueños de esclavos; de si los enormes territorios de la república deberán convertirse en semilleros de estados libres o de la esclavitud; finalmente, de si la política nacional de la Unión debe enarbolar la bandera de la propagación armada de la esclavitud en México, América Central y del Sur”.
La invasión de México y el arribo de la Guerra Civil
Entonces, para el tiempo de la Guerra Civil Estadounidense, Marx reconoció que la invasión de México estaba integralmente relacionada con el desarrollo de la esclavocracia y que ésta era una de las cuestiones clave para el capitalismo estadounidense.
Quiero hablar un poco acerca de la invasión de México y el arribo de la Guerra Civil. La invasión de México planteó la pregunta: ¿Quién controlará Estados Unidos, la esclavocracia o la burguesía? La respuesta no era evidente. Uno de los mejores historiadores de la época, James McPherson, ha dicho: “En vísperas de la Guerra Civil, la agricultura en base a plantaciones era más rentable, la esclavitud más arraigada, los dueños de esclavos más prósperos, y el ‘poder esclavista’ más dominante en el Sur si no en toda la nación de lo que alguna vez había sido”. Y el Sur era cada vez más beligerante. Aunque muchos norteños querían más compromisos con el Sur, especialmente los comerciantes de Nueva York que se beneficiaban con la venta del algodón del Sur, se hizo más claro al tiempo que la burguesía crecía que el establecimiento de una sociedad capitalista unificada requeriría destruir la esclavitud —es decir, otra revolución burguesa—. La conquista de tanto territorio mexicano condujo directamente a la Guerra Civil. En sus Memorias, Grant escribió:
“La rebelión sureña fue en gran parte resultado de la Guerra Mexicana. Las naciones, como los individuos, son castigadas por sus transgresiones. Hemos conseguido nuestro castigo con la guerra más sangrienta y costosa de los tiempos modernos”.
La pregunta inmediata que planteó la invasión de México fue: ¿Este nuevo territorio arrebatado a México será esclavista o libre? Durante la fiebre del oro en San Francisco, decenas de miles de personas se apresuraron a llegar a California, y en 1850 el territorio solicitó al Congreso ser admitido como un estado libre. Esto dio lugar a otra crisis, y hubo otro “compromiso” en 1850. Al igual que sus predecesores, el compromiso de 1850 sólo retrasó el conflicto inevitable entre el Norte y el Sur. Este compromiso le permitió a California entrar como un estado libre pero mantenía al resto de los territorios mexicanos usurpados en el limbo, con sus respectivos estatus por ser decididos cuando solicitasen convertirse en estados en el futuro.
Éste sería el último gran compromiso. Y de hecho algunas partes de él —como la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850, que exigía que los estados del Norte regresaran los esclavos prófugos a sus amos en el Sur— enardecieron aún más las divisiones entre el Norte y el Sur. La década de 1850 estuvo marcada por el Norte dándose cuenta de que su continuo desarrollo como sociedad capitalista significaba deshacerse del poder esclavista, y la esclavocracia dándose cuenta cada vez más de que su dominación en el país estaba amenazada. En otras palabras, la unidad entre el Norte capitalista y el Sur esclavista se iba rompiendo. La política nacional reflejaba esto. Aunque el general Zachary Taylor del Partido Whig fue elegido presidente en 1848, después de la guerra, sería el último whig elegido presidente, pues su partido se dividió entre el Norte y el Sur con respecto a la Ley de Esclavos Fugitivos.
Incluso muchos demócratas del Norte no podían aguantar la dominación del poder esclavista en el país y su partido. Hubo una serie de partidos que se opusieron a la expansión de la esclavitud. En 1856, John C. Frémont fue el primer candidato a presidente por el Partido Republicano. Se postuló con el lema de “Tierra libre, libertad de expresión y Frémont” [Free soil, free speech and Frémont], que estaba en oposición explícita a la esclavocracia. A pesar de que no era en absoluto un partido abolicionista, el Partido Republicano comprendió que a fin de salvaguardar el crecimiento del capitalismo, el poder esclavista tendría que ser controlado y el crecimiento de territorio esclavista detenido. La decisión de 1857 de la Suprema Corte en el caso Dred Scott vs. Sandford, que declaró que el Congreso no podía restringir la esclavitud —y también declaró que las personas negras no tenían derechos en Estados Unidos— hizo la Guerra Civil casi inevitable. En 1860, cuando el primer presidente republicano, Abraham Lincoln, fue elegido con la plataforma de detener la expansión de la esclavitud, el Sur se declaró en secesión de la Unión con el fin de garantizar la esclavitud, lo cual quedó escrito en la constitución de la Confederación. O como Marx dijo: “la Confederación del Sur por lo tanto no libra una guerra de defensa, sino una guerra de conquista con miras a extender y perpetuar la esclavitud” (“La Guerra Civil en los Estados Unidos”, 1861).
Sin entrar en muchos detalles, sólo mencionaré también que la esclavocracia del Sur mantuvo su esquema sobre México. Durante la Guerra Civil, el norte de México se convirtió en un punto geográfico importante de la Confederación para tratar de romper el bloqueo de la Unión y vender algodón a Europa. Según Eugene Genovese, la Confederación tenía planes para marchar “hacia Nuevo México con la intención de seguir a Tucson y luego dirigirse al sur para tomar Sonora, Chihuahua, Durango y Tamaulipas”, y “el gobierno confederado intentó hacer tratos con Santiago Vidaurri, el hombre fuerte de Coahuila y Nuevo León, para afiliar el norte de México a la Confederación”. Casi al mismo tiempo, México mismo estaba en medio de su propia guerra, en la que Benito Juárez luchaba contra la monarquía francesa y los conservadores mexicanos como Vidaurri mientras intentaba modernizar México.
¡Terminar la Guerra Civil!
La Guerra Civil fue la Segunda Revolución Estadounidense, la última de las grandes revoluciones democrático-burguesas. Tomó cuatro años y la muerte de unos 600 mil estadounidenses —casi tantos como los que murieron en todas las demás guerras de EE.UU.— para por fin romper el poder esclavista. Incluidos en esta lucha estuvieron los casi 200 mil soldados negros que pelearon al lado de la Unión. La victoria del Norte en 1865 dio inicio al período más democrático en la historia de EE.UU., la Reconstrucción. La guerra, al garantizar el desarrollo del capitalismo estadounidense, también sentó las bases para el desarrollo de la clase obrera de Estados Unidos —el poder que puede deshacerse del capitalismo—. Hoy en día los obreros negros constituyen un componente muy importante de esta clase obrera.
Los capitalistas del Norte traicionaron la Reconstrucción y la promesa de libertad para los negros, pues persiguieron las ventajas económicas de su victoria sobre la Confederación, en lugar de promover los derechos de los negros. Hacia el final del siglo, la perversa segregación de Jim Crow se impuso. Mientras tanto, la burguesía pasó de la consolidación del poder nacional a la búsqueda del poder imperialista en el extranjero —sin dejar de lado a México y a otros países de América Latina—.
El sangriento imperialismo estadounidense es el enemigo de los obreros y los oprimidos en Estados Unidos y alrededor del mundo. Y éste sigue siendo el caso con el presidente Obama, quien tiene previsto aumentar en un 50 por ciento las tropas de ocupación imperialista en Afganistán. La liberación de los obreros y campesinos en México y América Latina exige hoy revoluciones socialistas en toda América, desde el Yukón hasta Yucatán, desde Alaska a Argentina. Nosotros, en la Spartacist League/U.S., estamos dedicados a forjar un partido obrero clasista revolucionario que sea capaz de llevar a la clase obrera al poder en EE.UU., que es lo que es necesario para aplastar al imperialismo estadounidense. La lucha por la liberación de los negros es esencial para esta tarea. Y es por ello que levantamos la consigna de “¡Terminar la Guerra Civil! ¡Por la liberación de los negros mediante la revolución socialista!”.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/38/guerra.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.06.03 16:33 ShaunaDorothy Honduras: luchas masivas bajo la represión militar ¡Forjar un partido obrero revolucionario internacionalista! (Septiembre de 2010)

https://archive.is/gAxyi
Suplemento de Espartaco, Septiembre de 2010
Honduras: luchas masivas bajo la represión militar
¡Forjar un partido obrero revolucionario internacionalista!
El siguiente artículo ha sido traducido de Workers Vanguard No. 964 (10 de septiembre de 2010), periódico de nuestros camaradas de la Spartacist League/U.S.
Luchas sociales agudas han sacudido a Honduras, la empobrecida neocolonia de Estados Unidos, desde el derrocamiento militar del presidente populista burgués Manuel “Mel” Zelaya en junio de 2009. Alrededor de 50 mil personas protestaron en las calles de la capital, Tegucigalpa, este 1º de Mayo, y miles en todo el país se manifestaron para protestar el 28 de junio, el aniversario del golpe. El poderoso sindicato magisterial, con 65 mil afiliados, ha estado en huelga desde el 9 de agosto, luchando contra la retención por parte del gobierno de 150 millones de dólares del fondo de retiro del sindicato y contra los planes de privatizar las escuelas normales.
En solidaridad con los maestros, las federaciones sindicales han convocado a huelgas para el 7 de septiembre y el 12 de octubre, con vistas a una huelga general, para exigir un aumento del salario mínimo y oponerse a la privatización de los servicios públicos. También ha habido protestas campesinas en demanda de créditos baratos y en defensa del decreto agrario promulgado bajo Zelaya. Estas valientes expresiones de oposición popular al régimen golpista están teniendo lugar a pesar de la severa represión por el ejército, la policía y los tenebrosos escuadrones de la muerte. Decenas de opositores han sido asesinados desde el golpe, y miles han sido arrestados, secuestrados, torturados, violados o golpeados.
En medio de un amplio boicot, las elecciones de noviembre de 2009 instalaron en la presidencia a Porfirio Lobo, del Partido Nacional, en remplazo del líder golpista Roberto Micheletti, del Partido Liberal, como líder civil del gobierno apoyado por el ejército. Tras su toma de posesión en enero, Lobo amnistió a los participantes en el golpe y expulsó a Zelaya, quien había reingresado al país y recibido asilo en la embajada brasileña, mandándolo al exilio en República Dominicana. El gobierno de Obama aplaudió estos esfuerzos de “reconciliación nacional” y ha presionado fuertemente para que el gobierno de Lobo obtenga reconocimiento internacional. Mientras tanto, como han documentado diversos grupos de derechos humanos, el “nuevo” régimen hondureño intensificó inmediatamente la represión, dirigida especialmente contra los militantes sindicales, los periodistas y sus familias, así como contra los líderes y simpatizantes del Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP), un masivo movimiento populista burgués en apoyo a Zelaya que se formó inmediatamente después del golpe.
El golpe de estado de junio de 2009, llevado a cabo por el ejército hondureño, fue instigado por el imperialismo estadounidense y/o sus lacayos hondureños. La presidencia de Zelaya había tomado un carácter cada vez más populista, tras haber enfrentado agitación social marcada por huelgas, tomas de tierras y protestas. Zelaya llevó a cabo varias reformas paliativas para contrarrestar el descontento social, y en 2008 se alió con el presidente populista de Venezuela, Hugo Chávez. Estas acciones condujeron a una polarización intensificada dentro de la burguesía, entre Zelaya y sus partidarios, por un lado, y los oligarcas más recalcitrantes, el ejército hondureño y los imperialistas estadounidenses, por el otro. A los empresarios locales les escandalizó particularmente que, en diciembre de 2008, Zelaya anunciara un aumento del 60 por ciento al salario mínimo. Un referéndum consultivo respecto a la convocatoria para una asamblea constituyente, que Zelaya había programado para el 28 de junio de 2009, fue utilizado como pretexto para el golpe militar y el estado de sitio.
Esto no fue una mera pugna interburguesa en la que la clase obrera no tenía lado. Era necesario que el proletariado se opusiera al golpe —que amenazaba la capacidad de la clase obrera de organizarse por sus propios intereses y constituía un golpe contra los oprimidos— y defendiera las reformas conquistadas bajo Zelaya. Los marxistas, sin dar ningún apoyo político al gobierno populista burgués de Zelaya, teníamos la obligación de defender militarmente a Zelaya y sus partidarios contra el golpe de estado y de tomar lado con las masas en las calles, mientras luchábamos para que el proletariado emergiera bajo su propia bandera.
Es elemental para los marxistas defender los derechos democrático-burgueses y demás conquistas de los obreros y oprimidos cuando se encuentran bajo ataque. En México, en 2005, el gobierno del derechista Partido Acción Nacional (PAN) bajo Vicente Fox trató de impedir la candidatura presidencial de Andrés Manuel López Obrador del populista burgués Partido de la Revolución Democrática (PRD). Si bien ésta fue una medida judicial y no un golpe militar como el de Honduras, nuestros camaradas del Grupo Espartaquista de México se opusieron al ataque, declarando:
“El ataque de Fox y cía. habría significado un golpe preventivo derechista, con la venia del congreso, para deshacerse del candidato que la pandilla clerical foxista identifica con la ‘izquierda’. Habría agrietado la delgada capa ‘democrática’ que cubre al volátil régimen capitalista mexicano y reforzado la arbitrariedad estatal. Los espartaquistas nos opusimos a este ataque del PAN contra los derechos democráticos elementales de la población entera: esencialmente, el derecho a votar por quien le venga en gana... Tomamos esta posición sin darle ningún apoyo político al PRD y sin dejar de esclarecer en ningún momento su naturaleza de clase burguesa y por lo tanto inherentemente antiobrera.”
— “Los ataques derechistas de Fox y las tareas de la clase obrera: ¡Romper con AMLO y el PRD! ¡Forjar un partido obrero!”, Espartaco No. 24, verano de 2005
La defensa de los militantes sindicales y los demás hondureños atrapados en medio de la represión brutal está en el interés directo del proletariado a nivel internacional. Los obreros e izquierdistas estadounidenses tienen un deber especial de defender a las masas hondureñas. Desde que fue proclamada la Doctrina Monroe, los gobernantes estadounidenses han considerado a Centroamérica y el Caribe como su propio feudo. Pese a algunas diferencias en las políticas, tanto el gobierno de George W. Bush como el de Barack Obama ayudaron a preparar el terreno para el derrocamiento de Zelaya, y luego la Casa Blanca de Obama apoyó el gobierno golpista y respaldó fuertemente el régimen de Lobo que lo sucedió. La Spartacist League/U.S. lucha por movilizar la oposición al imperialismo estadounidense con base en la oposición clasista del proletariado a los dos partidos capitalistas, el Demócrata y el Republicano.
Centroamérica y la revolución permanente
Honduras es uno de los países más pobres del hemisferio occidental y forma parte del istmo centroamericano, el cual está dividido en estados pequeños y marginales bajo la bota del imperialismo estadounidense. Hasta mucho después de la Segunda Guerra Mundial, Honduras siguió siendo la “república bananera” por excelencia, dominada por la United Fruit y la Standard Fruit. Sin embargo, hoy su economía ya no depende completamente de sus exportaciones agrícolas tradicionales. También existe un sector maquilador de industria ligera para exportación que emplea a más de 100 mil obreros. Para mantener su dominio, la pequeña y débil burguesía hondureña confía en sus cuerpos de oficiales militares bonapartistas y, de manera crucial, en el respaldo de los imperialistas estadounidenses.
El papel que los gobernantes hondureños han desempeñado en la región en nombre de los imperialistas estadounidenses pudo verse claramente en la década de 1980, cuando las fuerzas militares estadounidenses usaron Honduras —llamada el “portaaviones insumergible” de Washington— como su base de operaciones estratégica contra la Nicaragua sandinista y las fuerzas guerrilleras izquierdistas de El Salvador y Guatemala. Las guerras sucias del imperialismo estadounidense en Centroamérica formaban parte de su campaña por la destrucción contrarrevolucionaria de la Unión Soviética, un estado obrero degenerado, y por revertir las conquistas de la Revolución Cubana, mientras se declaraba que los insurgentes izquierdistas no eran sino agentes soviéticos y cubanos.
Honduras fue una base de operaciones para los contrarrevolucionarios contras, apoyados por Estados Unidos, que buscaban el derrocamiento sanguinario del gobierno sandinista, nacionalista de izquierda, de Nicaragua. La insurrección sandinista de 1979, que derrocó a la odiada dictadura de Somoza, destrozó el aparato represivo del estado capitalista conforme los guardias nacionales (y una parte de la burguesía) huían al exilio. Nosotros luchamos entonces por defender la revolución nicaragüense y llamamos a los obreros a completarla mediante la expropiación del resto de la burguesía, y a extender la revolución socialista a toda Centroamérica. Tras una década de ataques de los asesinos contras y de un bloqueo hambreador de Estados Unidos, el callejón sin salida de la estrategia sandinista, que consistía en negociar con los imperialistas y permitir que los capitalistas locales conservaran el control de la economía, desmoralizó a las exhaustas masas nicaragüenses. En 1990 un régimen burgués apoyado por Estados Unidos fue electo, marcando la consolidación de vuelta del estado burgués.
Estados Unidos también utilizó a Honduras en su esfuerzo por aplastar al Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN) de El Salvador, una vasta insurgencia guerrillera de izquierda que luchaba contra la asesina junta militar apoyada por Estados Unidos. Nosotros llamamos por la victoria de los izquierdistas salvadoreños y por la revolución obrera, declarando que la defensa de Cuba y la URSS comenzaba en El Salvador. Pero la dirección frentepopulista del FMLN obstaculizó la victoria de los insurgentes. Adoptando con ahínco una alianza de colaboración de clases con una ala “progresista” de la burguesía salvadoreña, el FMLN buscó una “solución pactada” con el régimen de los escuadrones de la muerte. En 1992, las fuerzas izquierdistas terminaron por firmar un acuerdo capitulador gestionado por Estados Unidos, lo cual fue una abyecta acomodación al “nuevo orden mundial” postsoviético. Hoy, los líderes del sandinismo y del FMLN operan como políticos abiertamente burgueses al frente de sus respectivos estados capitalistas.
Durante la última década, la repulsa popular en gran parte de Latinoamérica a los gobiernos “neoliberales”, abiertamente proimperialistas, ha sido canalizada hacia el apoyo a una nueva capa de populistas burgueses, desde Hugo Chávez en Venezuela y Evo Morales en Bolivia hasta Zelaya en Honduras. Sin embargo, este viraje no es “anticapitalista”. Mientras se presentan como defensores de las masas explotadas y oprimidas, estos gobernantes buscan cooptar y contener el descontento dentro del marco del capitalismo, que necesariamente implica la subordinación al sistema imperialista mundial. Como escribió León Trotsky, codirigente con V.I. Lenin de la Revolución de Octubre de 1917, en “Los sindicatos en la época de la decadencia imperialista” (1940):
“Como en los países atrasados el papel principal no lo juega el capitalismo nacional sino el extranjero, la burguesía nacional ocupa, en cuanto a su ubicación social, una posición muy inferior a la que corresponde al desarrollo de la industria. Como el capital extranjero no importa obreros sino que proletariza a la población nativa, el proletariado nacional comienza muy rápidamente a jugar el rol más importante en la vida nacional. Bajo tales condiciones, en la medida en que el gobierno nacional intenta ofrecer alguna resistencia al capital extranjero, se ve obligado en mayor o menor grado a apoyarse en el proletariado. En cambio los gobiernos de países atrasados que consideran inevitable o más provechoso marchar mano a mano con el capital extranjero destruyen las organizaciones obreras e implantan un régimen más o menos totalitario. De modo que la debilidad de la burguesía nacional, la ausencia de una tradición de gobierno comunal propio, la presión del capitalismo extranjero y el crecimiento relativamente rápido del proletariado corta de raíz toda posibilidad de un régimen democrático estable.”
La clave para la revolución social en Honduras y en el resto de Centroamérica y Latinoamérica es que el proletariado se levante como dirigente de todos los explotados y oprimidos en oposición política a todas las alas de la clase capitalista, ya sean “neoliberales” o populistas. El ejemplo de la Revolución Rusa de 1917, una confirmación contundente de la teoría y perspectiva de la revolución permanente de Trotsky, señala el camino hacia delante.
Al tomar el poder bajo la dirección de los bolcheviques de Lenin, la clase obrera tomó en sus propias manos las tareas democráticas históricas que antes se asociaban con las revoluciones burguesas de los siglos XVII y XVIII y procedió a sentar las bases de la reconstrucción socialista de la sociedad. El gobierno obrero y campesino soviético abolió la propiedad privada de la tierra, llamando a los campesinos pobres a completar la revolución agraria contra los terratenientes, y liberó al país del yugo imperialista. El estado obrero expropió a la clase capitalista y se apoderó de los medios de producción y del sistema bancario, lo que condujo eventualmente a una economía colectivizada y centralmente planificada. Bajo la dirección de Lenin y Trotsky, los bolcheviques entendían que, para alcanzar el socialismo —una sociedad sin clases basada en la abundancia material— hacía falta extender la revolución proletaria a través de Europa y a otros países industriales avanzados.
No puede conseguirse la liberación del dominio imperialista ni un alivio real a la desesperada pobreza de las masas sin un gobierno obrero y campesino, es decir, sin la dictadura del proletariado apoyada por los campesinos. Especialmente en un pequeño país neocolonial como Honduras, tal régimen tendría que luchar por extender inmediatamente la revolución socialista a todo el istmo centroamericano y a México, con su poderoso proletariado. Esta perspectiva debe incluir la lucha por la revolución proletaria en el corazón imperialista estadounidense, que, bajo un gobierno obrero, suministraría masivos recursos económicos y tecnológicos para la superación de la pobreza y para dar un salto cualitativo en el desarrollo de todas las Américas. Lo que urge es construir partidos leninistas como secciones de una IV Internacional reforjada, cuyo propósito sea dirigir a la clase obrera a la victoria mediante revoluciones socialistas en todo el mundo.
Bajo el dominio del imperialismo estadounidense
Manuel Zelaya es un terrateniente acaudalado que en 2005 fue electo presidente siendo un político burgués convencional del Partido Liberal, el cual ha tendido a alternarse en el poder con el Partido Nacional. Durante los primeros seis meses de su mandato, Zelaya enfrentó más protestas sociales que las que habían tenido lugar en los últimos diez años. En respuesta, aprobó aumentos de sueldos e incrementó los subsidios gubernamentales a los pobres, que en Honduras abarcan dos tercios de la población. Zelaya también trató de reducir los precios de la gasolina y los altos costos energéticos de la nación presentando contratos de suministro de combustible a licitación en el mercado internacional. Esto difícilmente puede considerarse radical, pero bastó para provocar la ira de los monopolios de combustibles tanto hondureños como multinacionales.
Ante la escasez producida por la manipulación de las compañías petroleras, con las gasolineras independientes amenazando con cerrar y los camioneros prometiendo una huelga, Zelaya autorizó importaciones directas de petróleo y prometió construir contenedores petroleros de propiedad estatal a finales del verano de 2007. En enero de 2008, Zelaya se unió al pacto petrolero Petrocaribe de Hugo Chávez, lo cual le permitió adquirir petróleo en mejores condiciones. En agosto del mismo año, con la crisis económica mundial en su punto más álgido y con los precios del petróleo a la alza, Zelaya se unió a la alianza comercial y política ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América) de Chávez. A cambio, Venezuela ofreció comprar 100 millones de dólares en bonos hondureños, con la idea de usarlos para construir casas para los pobres. Chávez también ofreció una línea de crédito de 30 millones de dólares para la agricultura y para cuatro millones de focos eléctricos ahorradores de energía, mientras que Cuba proyectó enviar más médicos y maestros alfabetizadores.
Los intereses empresariales hondureños se oponen al ALBA argumentando que dañaría la “libre empresa” y que interferiría con el Tratado de Libre Comercio para América Central (TLCAC) dirigido por Estados Unidos, el equivalente para Centroamérica y República Dominicana del saqueo de “libre comercio” de México bajo el TLCAN. El ex presidente conservador Ricardo Maduro advirtió: “Sería como morderle la mano al amigo que nos da de comer”. Y, en efecto, la alianza con Chávez no alegró a los representantes del imperialismo estadounidense. Según un artículo del 20 de abril publicado en la página web del North American Congress for Latin America, el entonces embajador estadounidense Charles Ford declaró en la televisión hondureña que la mayor parte de las remesas enviadas desde Estados Unidos por los inmigrantes hondureños ¡procedían del tráfico de drogas! Dado que las remesas constituyen más del 20 por ciento del PIB hondureño, esta escandalosa acusación era una amenaza no muy sutil de suspender la ayuda y aumentar las deportaciones de hondureños.
Zelaya quería que se tomara en cuenta su opinión sobre cómo y dónde opera el ejército estadounidense en Honduras. En 2006 se reunió con George W. Bush para discutir sus planes de convertir parte de la base aérea militar de Soto Cano, que aloja 550 efectivos de las Fuerzas de Operaciones Conjuntas Bravo, en un aeropuerto civil. Al mismo tiempo, se anunció la construcción de una nueva base militar, que sería “accesible” para Estados Unidos, en la región de Mosquitia en el este de Honduras. En 2009 Zelaya se sumó a la Iniciativa Mérida, supuestamente dirigida contra el narcotráfico en México y Centroamérica.
En Estados Unidos, la “guerra contra las drogas” es un instrumento de la represión gubernamental, dirigido especialmente contra los negros así como contra los chicanos y los inmigrantes latinos. En Latinoamérica, es un pretexto para extender el dominio imperialista y apoyar a regímenes a favor de EE.UU.; por ejemplo, el ejército estadounidense ha estado presente durante mucho tiempo en Colombia, vecina de la Venezuela de Chávez. Bajo la bandera de la “guerra contra las drogas”, Costa Rica autorizó recientemente la entrada de 46 buques de guerra y siete mil infantes de marina estadounidenses. En junio, mucha gente fue asesinada en Jamaica cuando Estados Unidos le exigió al gobierno que le ayudara a cazar al supuesto líder pandillero Christopher Coke. Nosotros decimos: ¡Abajo la “guerra contra las drogas”! ¡Todas las fuerzas y bases militares estadounidenses fuera de Latinoamérica y el Caribe!
La presencia de fuerzas militares estadounidenses en la región también está dirigida contra el estado obrero burocráticamente deformado cubano. La supresión del dominio de clase capitalista en Cuba, en 1960-61, condujo a enormes conquistas para los trabajadores, a pesar del gobierno de una casta burocrática nacionalista dirigida por Fidel Castro. Estamos por la defensa militar incondicional de Cuba frente al imperialismo estadounidense y la contrarrevolución interna, y llamamos por que Estados Unidos salga de Guantánamo. Al mismo tiempo, luchamos por una revolución política proletaria contra la burocracia castrista, que se opone a la perspectiva de la revolución proletaria en el continente americano, favoreciendo en cambio la búsqueda de alianzas con regímenes burgueses “amistosos”.
El imperialismo estadounidense y el golpe de estado en Honduras
La polarización de la burguesía hondureña llegó a su culminación en marzo de 2009, cuando, poco después de decretar el aumento al salario mínimo, Zelaya anunció una votación para evaluar el apoyo popular que tendría el someter a referéndum la convocatoria de una asamblea constituyente en las boletas electorales de las elecciones de ese noviembre. Los tribunales declararon que esta encuesta consultiva era ilegal y el Congreso, dirigido por Roberto Micheletti, aprobó una ley para impedir el referéndum. Mientras tanto, Zelaya le pidió al ejército que aportara la seguridad y la logística para el reparto de material electoral (la norma bajo la constitución, lo que en sí mismo da una medida del institucionalizado bonapartismo militar de Honduras).
El 24 de junio, cuando el jefe del ejército, general Romeo Vásquez, se negó a obedecer, Zelaya lo destituyó. Al día siguiente, la Corte Suprema falló que Vásquez fuera reinstalado. Ese mismo día, Zelaya dirigió a cientos de sus partidarios de Tegucigalpa a una base militar cercana para recuperar las cajas con las boletas electorales en blanco que sus oponentes querían destruir. Los rumores de un golpe se esparcieron conforme el ejército desplegaba tropas por la capital. En las primeras horas de la mañana del 28 de junio, el ejército secuestró a Zelaya, que seguía en pijama, y de la base aérea Soto Cano lo condujo en avión a Costa Rica. Ese día, los manifestantes desafiaron el estado de sitio para protestar ante el palacio presidencial. A eso siguieron grandes protestas y huelgas.
En las semanas que precedieron al golpe, el embajador estadounidense Hugo Llorens y el Secretario de Estado Adjunto Thomas Shannon Jr. se habían reunido con los oponentes políticos y militares de Zelaya, supuestamente para aconsejarles que se mantuvieran dentro de los límites constitucionales. (Llorens ya tenía alguna experiencia en golpes de estado: él fue el principal asesor de seguridad nacional de Bush respecto a Venezuela durante el fallido golpe apoyado por Estados Unidos contra Chávez en 2002.) El New York Times (30 de junio de 2009) citó a un funcionario estadounidense anónimo que dijo: “Se habló de cómo se podría retirar al presidente de su cargo, cómo podría arrestársele y con qué autoridad”. El artículo continuaba: “Pero el funcionario dijo que la especulación se había centrado en las maniobras legales para deponer al presidente, y no en un golpe de estado”.
Mientras que algunos neoconservadores del partido republicano apoyaron el golpe abiertamente, los demócratas mantuvieron una apariencia más crítica, pero con la misma meta: alcanzar la estabilidad política en Honduras como mejor manera de continuar con la explotación imperialista ilimitada. La respuesta pública inmediata de la Casa Blanca de Obama al golpe fue una estudiada neutralidad, y llamó a “todos los actores políticos y sociales de Honduras a respetar las normas democráticas”. Al día siguiente, la presión diplomática proveniente de Latinoamérica y de otras regiones llevó a Obama a cambiar de tono: “Consideramos que el golpe no fue legal y que el presidente Zelaya sigue siendo presidente de Honduras”. La Secretaria de Estado Hillary Clinton atemperó esto al negarse a contestar “sí” a la pregunta en una conferencia de prensa de si “restaurar el orden constitucional” significaba reinstalar a Zelaya en el cargo. Zelaya apeló repetidamente al gobierno de Obama para que hiciera justamente eso, sin tener éxito.
Los principales conspiradores hondureños del golpe, así como sus asesores, tienen viejos vínculos con el gobierno estadounidense y sus sangrientas guerras en Centroamérica. El general Vásquez asistió en dos ocasiones a la Escuela de las Américas del ejército estadounidense, famosa por entrenar a oficiales del ejército en la tortura y otras técnicas cruentas de contrainsurgencia. Billy Joya, uno de los asesores clave de Micheletti, encabezó el Batallón 3-16 hondureño entrenado por Estados Unidos y responsable del secuestro, la tortura y el asesinato de cientos de sospechosos de izquierdismo en la década de 1980. Los personajes estadounidenses que contribuyeron a alentar la campaña contra Zelaya incluían al siniestro Otto Reich, quien por mucho tiempo encabezara la oficina para Latinoamérica del Departamento de Estado y que en los años ochenta actuó como el brazo derecho del embajador John Negroponte para dirigir las operaciones de los escuadrones de la muerte y la contra desde la embajada en Tegucigalpa. (Reich también estuvo directamente implicado en el efímero golpe de estado contra Chávez en 2002.)
En la secuela del golpe hondureño, el gobierno de Obama orquestó un “diálogo” entre los dos bandos, poniendo a discusión el retorno de Zelaya bajo condiciones aceptables para el régimen del golpe. A finales de octubre de 2009, Zelaya y Micheletti firmaron el “Acuerdo Tegucigalpa-San José”, en el que Zelaya consentía en abandonar su propuesta de una asamblea constituyente a cambio de que se le permitiera terminar las pocas semanas que le quedaban en el cargo, con un gobierno de “unidad nacional” que concedería la amnistía a los conspiradores golpistas. Sin embargo, el régimen golpista no aceptó el regreso de Zelaya y dio largas al asunto hasta las elecciones de noviembre. Las elecciones ampliamente boicoteadas fueron festejadas por Estados Unidos y sirvieron de base para impulsar que se restituyera el reconocimiento diplomático del régimen hondureño.
El movimiento opositor FNRP
Los sindicatos han sido prominentes en las protestas desde el golpe, dejando entrever el poder potencial del proletariado hondureño. Sin embargo, la clase obrera no ha aparecido bajo su propio nombre. La oposición al golpe se aglutinó políticamente en torno al nacionalismo populista a favor de Zelaya de lo que hoy se conoce como el Frente Nacional de Resistencia Popular. La dirección del FNRP incluye líderes sindicales, izquierdistas reformistas, feministas y activistas por los derechos de los negros y los indígenas. Sin embargo, como señala un comunicado del FNRP del 12 de julio, el primer puesto del Frente Nacional está reservado para Manuel Zelaya, “reconociendo su dirección y ubicándolo al frente de este proyecto”. Disidentes a favor de Zelaya provenientes del Partido Liberal también se consideran parte del FNRP.
El manifiesto del FNRP, publicado un año después del golpe, describe la resistencia como “una combinación de fuerzas revolucionarias”. El núcleo de la política del FNRP es el populismo burgués: la oposición al neoliberalismo a favor de un mítico capitalismo nacional “progresista”. Su programa económico es por una economía “mixta” que cancele “las concesiones ilegales que se dieron bajo el modelo neoliberal en los sectores estratégicos de la vida económica del país”. Este modelo populista debe alcanzarse mediante una “lucha patriótica, pacífica y democrática” por una asamblea constituyente que “refundará el país”.
Los marxistas no damos ningún apoyo político a formaciones políticas burguesas como el movimiento de resistencia del FNRP, que subordina los intereses de clase específicos del proletariado hondureño a los de la burguesía “progresista”. Lo que hace falta es un partido obrero revolucionario, forjado en la lucha por la independencia política del proletariado frente a todos los partidos y formaciones burgueses. Al romper con el colaboracionismo de clase nacionalista del FNRP, el proletariado hondureño debe defender las demandas y aspiraciones de los campesinos y otros estratos oprimidos por derechos democráticos, revolución agraria y libertad del yugo imperialista. Estas demandas sólo pueden cumplirse mediante una revolución proletaria y socialista que se extienda a todo el continente americano.
La colaboración de clases en nombre de la “lucha democrática” y la “liberación nacional” tiene un largo y desastroso historial en Latinoamérica y más allá. Como escribimos en la “Declaración de principios y algunos elementos de programa” (Spartacist No. 29, agosto de 1998):
“El ‘frente único antiimperialista’ es la forma particular que la colaboración de clases asume con mayor frecuencia en los países coloniales y ex coloniales, desde la liquidación del Partido Comunista Chino en el Guomindang de Chiang Kai-shek en los años 20 hasta las décadas de postración de la ‘izquierda’ sudafricana ante el Congreso Nacional Africano (CNA), que se ha convertido en una fachada patrocinada por el imperialismo para el capitalismo del neoapartheid. Hoy, en América Latina, el nacionalismo ‘antiyanqui’ es la herramienta principal con la que los obreros combativos y los campesinos insurgentes son inducidos a poner sus esperanzas en los burgueses ‘radicales’. El programa de Trotsky de la revolución permanente es la alternativa a la confianza en fantasías respecto a la atrasada burguesía dependiente del imperialismo del propio país oprimido como el vehículo para la liberación.”
En contraste tajante con lo anterior, los diversos grupos de la izquierda reformistas sostienen un programa que se encuentra enteramente dentro de los límites del dominio de clase capitalista. Al día siguiente de la caída de Zelaya, el Party for Socialism and Liberation (Partido por el Socialismo y la Liberación, PSL) quiso presionar al gobierno de Obama para que actuara contra el golpe, proclamando en una pieza editorial que “la indignación global contra el golpe puede cambiar los cálculos de Washington”. Reforzando la subordinación del proletariado a su enemigo de clase burgués, el PSL, al igual que gran parte de la izquierda internacionalmente, se limita a aplaudir al FNRP y a llamar por la reinstalación de Zelaya.
Vistiendo al populismo nacionalista con algo de ropajes “trotskistas”, la Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS) mexicana y su organización internacional, la Fracción Trotskista (FT), reclaman ocasionalmente la perspectiva de la revolución permanente. Pero lo que hacen es distorsionar la esencia misma de la revolución permanente, que se basa en el proletariado como dirigente de todos los oprimidos en la lucha revolucionaria, independiente de la burguesía nacional y en oposición a ella. En vez de ello, esta organización se queja de que los populistas burgueses no han logrado dirigir lo suficiente una lucha “antiimperialista” contra Estados Unidos.
En una reunión internacional de la FT celebrada el mes pasado, uno de sus voceros habló de la “necesidad de construir una alternativa política revolucionaria” a las “estrategias” de los populistas burgueses, basada en la “organización independiente de los obreros” (La Verdad Obrera, 26 de agosto). Al mismo tiempo, el orador se quejó de que no sólo el Brasil de Lula y la Argentina de Kirchner, sino “también gobiernos amigos de Zelaya, como Chávez en Venezuela y Correa en Ecuador, no hicieron más que declaraciones, ¡negándose a impulsar un movimiento de masas en América Latina para derrotar a los golpistas!”
Esto es lavarle la cara a estos regímenes burgueses. Chávez, Lula y los de su calaña viven en un miedo mortal de que el proletariado surja como una fuerza independiente contra la opresión y el imperialismo, pues ello amenazaría su propio dominio de clase. Los populistas buscan maniobrar entre las diversas potencias imperialistas, y Chávez puede hacerlo más fácilmente debido a las ganancias derivadas del petróleo venezolano. Pero, independientemente de su retórica y su política, como administradores de la esclavitud asalariada capitalista, en última instancia son incapaces de romper con los imperialistas; sólo pueden renegociar los términos de su propia subordinación.
Los partidarios del FNRP de Zelaya dicen que éste “evolucionó”. Pero era y sigue siendo un político burgués, tan opuesto a la victoria de los obreros y los pobres de la ciudad y el campo como los políticos neoliberales. E, independientemente de la participación personal de Zelaya, el programa nacionalista burgués del FNRP es antitético a la independencia política de la clase obrera. En toda América Latina, lo que hace falta son partidos trotskistas construidos en la lucha política contra las muy extendidas ilusiones en el populismo y el nacionalismo. La lucha por una Federación Socialista de Centroamérica está estrechamente vinculada con la lucha obrera en México y el Caribe, así como en América del Sur y del Norte. En Estados Unidos, la clave para construir un partido obrero revolucionario es romper las cadenas que ha forjado la burocracia sindical proimperialista y que atan a la clase obrera y las minorías a los partidos del capital, y en particular al Partido Demócrata. ¡Por la revolución obrera en todas las Américas!
http://www.icl-fi.org/espanol/leaflets/honduras.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.05.21 16:41 ShaunaDorothy ¡Forjar un partido leninista-trotskista! Se derrumba el régimen del PRI - ¡Romper con todos los partidos burgueses: PRI, PAN, PRD! - ¡Ninguna ilusión en el PRD nacionalista burgués, enemigo de explotados y oprimidos! (2000) (1 - 2)

https://archive.is/NR7fx
¡Forjar un partido leninista-trotskista! Se derrumba el régimen del PRI ¡Romper con todos los partidos burgueses: PRI, PAN, PRD! ¡Ninguna ilusión en el PRD nacionalista burgués, enemigo de explotados y oprimidos!
Reproducido de Espartaco No. 14, otoño-invierno de 2000.
Tras la victoria electoral de Vicente Fox Quesada del PAN, el próximo 1° de diciembre terminarán siete décadas de dominio del PRI (Partido Revolucionario Institucional). Después de su derrota electoral en la presidencia, el PRI ha perdido también una miríada de gobiernos municipales y gubernaturas, y se enfrenta ahora a una desbandada. Grupos internos del PRI exigen la expulsión de Zedillo, mientras que el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) anterior, casi en su totalidad, ha sido reemplazado. Los conflictos internos del PRI fueron externados de manera sangrienta por la trifulca en Chimalhuacán, Estado de México, entre dos fracciones priístas, Antorcha Popular y el grupo de “La Loba”, dejando un saldo de varios muertos, en una lucha por el control del municipio. El Ejército y la Armada se ven envueltos en distintos escándalos relacionados con el narcotráfico, mientras que varios ex funcionarios priístas enfrentan procesos penales o se encuentran prófugos. A su vez, el burgués nacionalista PRD quedó muy atrás en los resultados electorales, perdiendo algunos de sus bastiones más importantes. A duras penas consiguió conservar la jefatura de gobierno en la Ciudad de México. Ante su derrota, el PRD trata ahora de posar como una “oposición firme” al derechista y clerical PAN.
En reuniones con empresarios canadienses, Fox anunció sus planes de “apertura completa”; es decir, privatización de las industrias petroquímica y eléctrica, con perspectivas a formar un mercado común norteamericano al estilo de la Unión Europea. El imperialismo estadounidense está lejos de sentirse contento con la idea de un mercado común bajo esos términos. Y Fox encontrará muchos problemas al tratar de introducir sus planes proimperialistas en México. Según el periódico burgués perredista La Jornada (18 de agosto), 75 millones (es decir, cerca del 75 por ciento de la población) de mexicanos viven en la pobreza. Tras la ruptura de la huelga de la UNAM, que pola- rizó profundamente a la sociedad mexicana durante casi diez meses, la burguesía enfrenta aún el problema representado por la persistencia de la guerrilla campesina del EZLN y continuas manifestaciones de descontento entre la clase obrera, los campesinos, los maestros, los estudiantes y otros. La reciente huelga de VW —declarada inexistente por la Junta de Conciliación y Arbitraje—, la huelga de sobrecargos de aviación, requisada por el gobierno, la huelga de los azucareros del año pasado, la huelga en la compañía automotriz DINA, así como otras recientes y emplazamientos a huelga diversos, como el del STUNAM en demanda del 50 por ciento de aumento salarial, muestran que existe mucha efervescencia y ánimo de lucha en la clase obrera. Los trabajadores reconocen que han habido cambios importantes en la estructura política en México y tienen grandes expectativas de finalmente satisfacer las necesidades diarias para ellos y sus familias. Pero cualquier ilusión en que la elección del PAN es una indicación de las “convicciones democráticas” de la burguesía es una ilusión mortal. En este país no puede existir ninguna democracia burguesa estable. La debilidad de la propia burguesía mexicana, subordinada al imperialismo y tratando de controlar al proletariado, le impide darse ese lujo, propio de las burguesías de los países desarrollados.
Los espartaquistas guiamos nuestra lucha por la revolución socialista en México mediante la perspectiva trotskista de la revolución permanente. Los países de desarrollo capitalista atrasado, como México, se caracterizan por un desarrollo desigual y combinado, en donde las formas más modernas de explotación capitalista coexisten con los métodos de producción más primitivos. La burguesía nacional es simplemente demasiado débil y subordinada al imperialismo como para resolver tareas democráticas elementales, como la solución del problema agrario, los derechos de la mujer, la educación gratuita, la emancipación nacional, etc. En contraste, el imperia-lismo ha creado un poderoso y joven proletariado, cuyos números y cohesión han crecido junto con la inversión imperialista. El capitalismo genera así a su propio sepulturero. Corresponde al proletariado satisfacer esas demandas democráticas mediante la instauración de su propio régimen de clase proletario a través de una revolución socialista, arrastrando tras de sí a las masas de pobres y oprimidos del campo y la ciudad, luchando por extender la revolución internacionalmente, especialmente al poderoso proletariado multirracial estadounidense.
Muchos de quienes votaron por el PAN lo hicieron con tal de sacar al PRI de la presidencia, y no por devoción a la política derechista y reaccionaria de este partido, principal vocero del llamado “neoliberalismo”. La burguesía y sus medios de comunicación tratan de pintar la llegada del PAN al poder como la consolidación de la “democracia” en México. En realidad, el triunfo del PAN presagia ataques frontales contra los trabajadores, las mujeres y las minorías. Un acalorado debate a nivel nacional ha hecho erupción sobre los ataques del PAN en torno al aborto. Así, desde Baja California —con el caso de Paulina, la adolescente que fue obligada por el gobierno panista y la iglesia a dar a luz a un niño producto de una violación— hasta Guanajuato —con las reformas que penalizaban el aborto en casos de violación, finalmente vetada por el gobernador ante la presión de la opinión pública—, la política reaccionaria y misógina del PAN se está haciendo sentir. Mientras tanto, tratando de aprovechar la situación para recuperar los adeptos que ha perdido, el PRD ha adoptado una pose de “amigo” de las mujeres, mediante la introducción de la llamada “Ley Robles”, que acepta como casos de aborto legal cuando haya malformación del producto y peligro para la mujer. La tímida y patética oposición del PRD al PAN y a la iglesia ni siquiera empieza a dirigirse a las necesidades de las mujeres en el México de hoy. Reconociendo la estrechez de las mismas, defendemos estas leyes contra los ataques de los reaccionarios. Pero, a pesar de su ocasional retórica “populista”, el PRD es un partido burgués, sostén del sistema de explotación capitalista y dominio imperialista. Los espartaquistas luchamos por: ¡Aborto gratuito para quien lo solicite! ¡Plenos derechos democráticos para los homosexuales!
La opresión de la mujer tiene raíz en el sistema de explotación capitalista y, por tanto, darle fin no es una tarea separada de la lucha por la emancipación proletaria. La lucha por la emancipación de la mujer tiene un carácter estratégico para la revolución socialista en México, donde la inversión imperialista ha integrado a cada vez mayores números de mujeres al proceso productivo como proletarias, sobre todo en las maquiladoras del norte del país. Ganándolas al programa de la revolución socialista, estas mujeres proletarias serán combatientes de vanguardia por la emancipación social de todos los trabajadores y oprimidos en México. ¡Liberación de la mujer mediante la revolución socialista! (ver artículo “¡Aborto libre y gratuito!” en este mismo número).
El proletariado mexicano debe pasar de ser una clase en sí; es decir, una definida simplemente por su relación con los medios de producción, a una clase para sí: consciente de que debe tomar el poder y crear una sociedad socialista donde quienes trabajan gobiernen. El instrumento indispensable para forjar esta conciencia en la clase obrera es un partido leninista-trotskista. El principal obstáculo en México a la adquisición de la conciencia revolucionaria en el proletariado es la ideología del nacionalismo burgués impulsada desde la Revolución Mexicana, que pretende borrar la división fundamental de la sociedad en clases con intereses antagónicos, presentando a explotadores y explotados como simples “mexicanos” oprimidos por el imperialismo yanqui. El Grupo Espartaquista de México, sección de la Liga Comunista Internacional (Cuartainternacionalista), se ha fijado el objetivo de forjar un partido revolucionario internacionalista capaz de dirigir a la clase obrera al poder.
¡Romper el grillete corporativista
sobre los sindicatos!
En México la principal central obrera, la Confederación de Trabajadores de México (CTM) ha permanecido atada directamente al estado capitalista a través del partido que estuvo en el poder por más de 71 años, el PRI, el partido oficial gobernante que ha apuntalado su dominio con la mitología de la Revolución Mexicana, tratando de aparentar ser el partido que representa al pueblo mexicano y sus intereses.
El corporativismo es la organización de la sociedad dentro de corporaciones o “sectores” sociales. En México, los sindicatos de la CTM son parte orgánica de un partido político burgués, el cual, además, fue durante décadas el partido gobernante de un estado esencialmente unipartidista. Desde el tiempo en que surgieron estuvieron intrínsecamente subordinados al partido gobernante de la burguesía. Nos oponemos al corporativismo como una de las formas más abiertas de subordinación del proletariado a la burguesía. El corporativismo mexicano atañe a todos los sindicatos, no sólo a la CTM y demás sindicatos priístas. Las mismas leyes del Artículo 123 se aplican a todos los sindicatos, como hemos visto muy concretamente en el caso de la huelga reciente en Volkswagen, declarada “inexistente” por la Junta de Conciliación y Arbitraje. Aquí vemos que al final el estado regula la vida de todos los sindicatos, no sólo los de la CTM. A pesar del resquebrajamiento del corporativismo priísta, no ha existido por parte del proletariado una lucha abierta al control de la clase capitalista. Esto se debe a la hegemonía del nacionalismo burgués en la clase obrera, apuntalado por las burocracias sindicales, los lugartenientes del capital en el movimiento obrero. Como explicamos en Espartaco núm. 10: “Pero en la ausencia de un partido revolucionario luchando por la independencia política de la clase obrera, los trabajadores y sus organizaciones continuarán siendo juguetes para las ambiciones parlamentarias de los políticos burgueses nacionalistas. Mientras Cárdenas busca generar una cara más ‘populista’ y ‘nacionalista’ para el régimen de la austeridad burguesa, puede contar con el apoyo de los sindicatos ‘independientes’.”
Los burócratas sindicales de la CTM dirigen típicamente con el puño de acero de la represión. Los sindicatos llamados “independientes” son, de hecho, más democráticos, y nosotros los marxistas ciertamente no somos indiferentes a eso. Sin embargo, estos líderes de los sindicatos “independientes” atan a los trabajadores a la burguesía mexicana a través de otros medios, mediante la ideología del nacionalismo e ilusiones en la reforma “democrática” del estado capitalista. Los revolucionarios buscamos intervenir en los sindicatos para remplazar a las direcciones burocráticas y nacionalistas con una dirección opuesta a todos los partidos de la burguesía.
En su folleto “Los sindicatos en la época de la decadencia imperialista” (1940), Trotsky explica:
“Como en los países atrasados el papel principal no lo juega el capitalismo nacional sino el extranjero, la burguesía nacional ocupa, en cuanto a su ubicación social, una posición muy inferior a la que corresponde al desarrollo de la industria. Como el capital extranjero no importa obreros sino proletariza a la población nativa, el proletariado nacional comienza muy rápidamente a jugar el rol más importante en la vida nacional. Bajo tales condiciones, en la medida en que el gobierno nacional intenta ofrecer alguna resistencia al capital extranjero, se ve obligado en mayor o menor grado a apoyarse en el proletariado. En cambio los gobiernos de países atrasados que consideran inevitable o más provechoso marchar mano a mano con el capital extranjero destruyen las organizaciones obreras e implantan un régimen más o menos totalitario. De modo que la debilidad de la burguesía nacional, la ausencia de una tradición de gobierno comunal propio, la presión del capitalismo extranjero y el crecimiento relativamente rápido del proletariado corta de raíz toda posibilidad de un régimen democrático estable. El gobierno de los países atrasados, o sea coloniales o semicoloniales, asume en general un carácter bonapartista o semibonapartista. Difieren entre sí en que algunos tratan de orientarse hacia la democracia, buscando el apoyo de obreros y campesinos, mientras que otros implantan una cerrada dictadura policíaco-militar. Esto determina también la suerte de los sindicatos: o están bajo el patrocinio especial del estado o sujetos a una cruel persecución. Este tutelaje del estado está determinado por dos grandes tareas que éste debe encarar: en primer lugar atraer a la clase obrera, para así ganar un punto de apoyo para la resistencia a las pretensiones excesivas del imperialismo, y al mismo tiempo disciplinar a los mismos obreros poniéndolos bajo el control de una burocracia.”
En parte, Trotsky escribió lo anterior basado directamente en el caso de México en ese tiempo. Muchos mexicanos miran con nostalgia las reformas realizadas bajo Cárdenas. Lo que es importante entender, sin embargo, es precisamente la continuidad del estado mexicano actual con el periodo de Cárdenas. En su folleto, Trotsky está describiendo la estructuración social en México bajo Cárdenas. Durante cincuenta años nada cambió esencialmente en la forma en que los sindicatos y el estado mexicanos están organizados y cómo funcionan.
Trotsky explica que el hecho de que el papel principal en los países coloniales y semicoloniales lo desempeña no el capitalismo nativo, sino el imperialista, no niega sino que, al contrario, refuerza la necesidad de los lazos directos con el estado. Esta es la base social más importante del carácter bonapartista y semibonapartista de los gobiernos de las colonias y los países atrasados en general. Trotsky enfatiza:
“¿Significa esto que en la era del imperialismo la existencia de sindicatos independientes es, en general, imposible? Sería básicamente erróneo plantear así esta cuestión. Lo que es imposible es la existencia de sindicatos reformistas independientes o semiindependientes. Es muy posible la existencia de sindicatos revolucionarios que no sólo no sean agentes de la política imperialista sino que se planteen como tarea directamente el derrocamiento del capitalismo dominante. En la era de la decadencia imperialista los sindicatos solamente pueden ser independientes en la medida en que sean conscientes de ser, en la práctica, los organismos de la revolución proletaria.
“En realidad, la independencia de clase de los sindicatos, en cuanto a sus relaciones con el estado burgués solamente puede garantizarla, en las condiciones actuales una dirección de la Cuarta Internacional.”
Revolución permanente
vs. nacionalismo cardenista
Ante el fin del dominio del PRI, México está pasando por cambios políticos importantes. Para los marxistas revolucionarios, es necesario obtener las lecciones del pasado para comprender el presente y poder dirigir las luchas del proletariado a la victoria.
La Revolución Mexicana de 1910-20 fue una confirmación por la negativa de la teoría de Trotsky de la revolución permanente. Las relaciones políticas y sociales en el país estaban insuficientemente maduras para poner al proletariado en el poder como el dirigente de las masas populares. Por tanto, la Revolución Mexicana produjo sólo resultados muy parciales dirigidos enteramente en contra de las masas obreras. Los constitucionalistas, los burgueses triunfantes que emergieron de la revolución fueron incapaces de realizar los propósitos de una revolución nacional democrática. Tenían que enfrentar no sólo la oposición de las alas recalcitrantes de la burguesía y la iglesia católica, sino al reto constante del proletariado en las ciudades y el campesinado empobrecido en el campo, zigzagueando continuamente en cuanto a su política respecto al imperialismo estadounidense. Hacia el final de la Revolución Mexicana, el capital estadounidense había, de hecho, fortalecido su grillete económico sobre el país a expensas de sus rivales imperialistas.
Tanto para alcanzar la victoria en la guerra civil contra Villa y Zapata, como para consolidar su dominio en la secuela de la revolución, los constitucionalistas tuvieron que apoyarse en el proletariado para obtener un apoyo político y militar —al mismo tiempo subordinando políticamente a la clase obrera a su dominio—. La primera federación obrera mexicana post-revolucionaria, la Confederación Regional de Obreros de México (CROM) ilustra este punto.
La convención de fundación de la CROM fue convocada y financiada bajo los auspicios del gobierno para minar a la Casa del Obrero Mundial. Mientras que el programa de la CROM aprobado en dicha convención se oponía a cualquier cooperación con el gobierno (¡!), bajo la dirección de Luis Morones, la CROM rápidamente se convirtió en un aliado servil del gobierno —dependiente de los subsidios del gobierno a manera de “coutas”—.
Poco después de haber fundado la CROM, en 1919 Morones y sus secuaces lanzaron el Partido Laborista Mexicano (PLM), para apoyar la candidatura presidencial del general constitucionalista Alvaro Obregón. Pero aun antes de que el PLM fuese proclamado, la CROM había negociado con Obregón un acuerdo para que éste creara una secretaría del trabajo dirigida por “una persona cercanamente identificada con los intereses de los trabajadores” y que a la CROM se le otorgaría un estatus y acceso especiales para recibir apoyo y facilidades estatales. Durante la competencia electoral de 1920 la CROM dio apoyo militar a Obregón en su lucha exitosa para eliminar a su rival, el presidente Venustiano Carranza, quien huyó de la Ciudad de México y poco después fue ejecutado por tropas leales a Obregón.
Una vez en el poder, Obregón no cumplió su promesa de una secretaría del trabajo. No obstante, dejó muchos departamentos gubernamentales bajo el control de la CROM y el PLM, y permitió que los jefes de estos departamentos recaudaran “contribuciones espontáneas” de sus empleados para beneficio directo del PLM y la CROM, incluyendo especialmente a sus dirigentes. Al mismo tiempo, Obregón presurosamente creó el Partido Nacional Agrarista (PNA) como un contrapeso del PLM.
En 1924 hizo erupción un nuevo enfrentamiento armado dirigido por Adolfo De la Huerta, antiguo aliado de Obregón, cuando éste decidió designar a Plutarco Elías Calles como su sucesor, quien era considerado por hacendados y jerarcas católicos un “radical”. Obregón había perdido popularidad en el ejército debido a cortes en el presupuesto militar.
Los obregonistas ganaron una victoria sobre De la Huerta debido al apoyo estadounidense —los obregonistas recibieron armas, mientras que las fuerzas de De la Huerta fueron sujetas a un bloqueo—. Además, Obregón tenía el apoyo de milicias campesinas organizadas en el Partido Nacional Agrarista y obreros armados de la CROM. Junto con regimientos del ejército leales al régimen, aplastaron la revuelta a un costo de 7 mil muertos.
Similarmente, Calles movilizó a los campesinos agraristas para ayudar a aplastar a las guerrillas fundamentalistas católicas de la Cristiada, al tiempo que usaba su control sobre la CROM de Luis Morones como base de apoyo contra fracciones burguesas rebeldes y contra toda disidencia obrera. Durante el régimen de Calles, la CROM acordó un “pacto social” con el estado: a cambio de curules, puestos en el gobierno y la aprobación del gobierno en campañas de organización sindical, la CROM asistió en la persecución de izquierdistas y disidentes y la ruptura de huelgas, como la de ferrocarrileros en 1926.
Calles buscó exitosamente enfrentar entre sí a sectores de la clase obrera cuando, en 1928, la dirigencia de la CROM, desacreditada por su tan cínicamente abierta colaboración de clases, buscó mejorar su reputación ante los ojos de la clase obrera, renegando de su “pacto social” con el gobierno; el gobierno respondió cortando los fondos de la CROM y apoyando —durante un periodo muy efímero— a grupos obreros disidentes. Los conflictos desembocaron en enfrentamientos armados entre la CROM y los grupos obreros disidentes. Calles, a través de su títere Emilio Portes Gil, atacó a los últimos. Con la Cristiada sofocada, cualquier amenaza de su mentor, antiguo jefe y rival Obregón eliminada, y las relaciones con el imperialismo estadounidense estabilizadas, Calles necesitó muy poco a la muy comprometida CROM/PLM. Entonces buscó marginarla y eliminarla de una posición influyente en el gobierno.
En 1929, Calles fundó el Partido Nacional Revolucionario (PNR) reclamando ser el partido “de la Revolución”, disciplinando y coptando en él a la mayor parte de las fracciones rivales burguesas. Se dio inicio a la breve época conocida como el “maximato”, en la que los presidentes sucesivos no eran sino marionetas de Calles.
La depresión mundial de finales de los años 20 representó una catástrofe a nivel internacional en los países capitalistas (la economía colectiva planificada del estado obrero degenerado soviético no fue afectada). Las economías de países que se encontraban subordinados al imperialismo fueron golpeadas de manera particularmente fuerte, y tal fue el caso de México bajo el yugo del imperialismo estadounidense. El número de desempleados en México se triplicó entre 1929 y 1933, mientras que el salario mínimo no alcanzaba a cubrir más que un tercio de las necesidades básicas de las familias obreras.
El nuevo “Plan Sexenal” de 1933 reflejaba la preocupación de la burguesía ante un alza en las luchas de la clase obrera, poniendo énfasis en la reducción de la dependencia económica de México ante los EE.UU., con una perspectiva de reformas sociales que tenían como meta aminorar el descontento obrero. Fue así como se designó al General Lázaro Cárdenas, uno de los voceros de las reformas sociales, como sucesor del “Jefe Máximo” Calles.
Muchos obreros y pobres de la ciudad y del campo ven en Lázaro Cárdenas a una figura “progresista” y “antiimperialista”; sectores de la burguesía “populista” invocan su nombre ante los obreros. En realidad, el “legado” de Cárdenas consistió en la consolidación del régimen burgués mexicano. Fue Cárdenas quien retomó al PNR de Calles y lo transformó de una máquina de poder personal en un instrumento capaz de organizar a las fuerzas políticas de México en una estructura corporativista.
Cárdenas no era ningún socialista ni antiimperialista; de hecho, al final de su gobierno, en 1940, la economía mexicana dependía de los EE.UU. más que nunca antes en la historia. Su intención fue modernizar al país para beneficio de la burguesía mexicana, y nunca poner en cuestión el dominio de ésta. Para ello, ante la debilidad de la burguesía nativa, requirió —como sus predecesores Obregón y Calles— el apoyo de la clase obrera contra las fracciones burguesas opuestas a las reformas nacionalistas y contra las pretensiones excesivas de los imperialistas. Desde la Revolución Mexicana, la burguesía ha empleado el nacionalismo, el anticlericalismo oportunista y un matiz socialista en su retórica populista como ariete ideológico para consolidar su poder contra las fracciones en competencia y justificar su represión contra luchas obreras y sublevaciones campesinas (ver el artículo “Un análisis marxista de la Revolución Mexicana de 1910” en Espartaco, núm. 12, primavera-verano de 1999); Cárdenas fue simplemente su mejor exponente.
Cárdenas buscó minar a Calles y a sus otros rivales ganando apoyo en el seno del PNR y el ejército. También buscó reparar las relaciones del estado con la iglesia, nominando como secretario de agricultura a un general católico, Saturnino Cedillo —quien más tarde encabezaría una sublevación rápidamente aplastada, financiada por el imperialismo británico—. Incluso la famosa “educación socialista”, instituida en la Constitución dos meses antes de que Cárdenas llegara al poder, no tenía otro objetivo que elevar la educación de los pobres y trabajadores para hacerlos más aptos para el trabajo asalariado eficiente y más productivos para la burguesía. Buscó ganar para sí el respaldo de los obreros, tomando su lado en luchas importantes para ganar su confianza y poniéndolos bajo el control de una férrea burocracia —la burocracia cetemista—. Un ejemplo ilustrativo de esto fue un conflicto estallado en Monterrey en febrero de 1936, donde el sindicato de la Vidriera Monterrey estalló una huelga en demanda de un nuevo contrato colectivo. Los patrones de inmediato lanzaron una campaña anticomunista contra los obreros. Cárdenas mismo viajó a Monterrey, donde otorgó su respaldo a los obreros y dio un ultimátum a los patrones: si estaban cansados por la lucha social, podían entregar sus fábricas a los obreros o al gobierno.
Cárdenas hizo numerosos llamamientos a que los trabajadores se organizaran en una central única —bajo su influencia—, con la perspectiva de coptar a esa central en su proyecto de partido de “sectores”: militar, obrero, popular y campesino. Esta es una ilustración del bonapartismo corporativista. Al mismo tiempo, se opuso a que las centrales obreras organizaran a campesinos, tratando de organizar a estos últimos directamente como un contrapeso a los obreros. Fue así como en 1938 surgió el antecesor del PRI, el Partido de la Revolución Mexicana (PRM), fundado por el antiguo Partido Nacional Revolucionario (PNR), la CTM y los demás “sectores” campesino, militar y “popular”.
Al final de la Depresión, las inversiones petroleras imperialistas se estaban concentrando en Venezuela, por lo que aún seguía habiendo despidos masivos en México. En 1935, los obreros de Tampico se fueron a huelga general tres veces en solidaridad con los petroleros. Y las huelgas continuaron hasta 1940, cuando Cárdenas desató la fuerza del estado para reprimir a los huelguistas de la antigua refinería de Azcapotzalco. Fue en ese contexto que Cárdenas expropió el petróleo. La expropiación de los ferrrocarriles se dio en un contexto similar. En mayo de 1936, 45 mil obreros ferrocarrileros se fueron a huelga. La huelga fue declarada ilegal por la Junta de Conciliación y Arbitraje, y fue suspendida ante la amenaza de intervención por parte del ejército. Por todo el país hubo una ola de mítines en protesta contra el gobierno y en solidaridad con los obreros. Al mes siguiente, la recién fundada CTM organizó un paro nacional de 24 horas como protesta a la represión contra la huelga ferrocarrilera. Se paralizó la economía: no hubo transportes ni energía eléctrica. Un año después, Cárdenas expropió los ferrocarriles.
En agosto de 1936 estalló una huelga de peones agrícolas en la Comarca Lagunera, con la participación de más de 20 mil trabajadores, entre los cuales el Partido Comunista tenía cierta influencia. Para octubre de ese año, el gobierno de Cárdenas emitió un decreto expropiando y repartiendo las tierras de dicha comarca e instituyendo las bases para la reforma agraria. Para consolidar el dominio burgués nacional, era necesario disciplinar al movimiento obrero. Pero, en la medida en que la burguesía mexicana buscaba frenar un poco las exigencias imperialistas, necesitaba el apoyo de los obreros. La hipocresía “socialista” de Cárdenas tenía ese objetivo: detener cualquier posibilidad de un movimiento obrero independiente y coptar a la clase obrera para sus objetivos burgueses. Cárdenas era un “hombre fuerte” bonapartista burgués y no ningún tipo de socialista reformista.
Los espartaquistas defendemos la industria nacionalizada contra las privatizaciones. Las nacionalizaciones fueron un golpe al imperialismo, y estamos por el derecho de los países coloniales y semicoloniales a explotar sus propios recursos naturales. En “México y el imperialismo británico” (1938), Trotsky explica:
“Los magnates del petróleo no son capitalistas de masas, no son burgueses corrientes. Habiéndose apoderado de las mayores riquezas naturales de un país extranjero, sostenidos por sus billones y apoyados por las fuerzas militares y diplomáticas de sus metrópolis, hacen lo posible por establecer en el país subyugado un régimen de feudalismo imperialista, sometiendo la legislación, la jurisprudencia y la administración. Bajo estas condiciones, la expropiación es el único medio efectivo para salvaguardar la independencia nacional y las condiciones elementales de la democracia.
“Qué dirección tome el posterior desarrollo económico de México depende, decisivamente, de factores de carácter internacional. Pero esto es cuestión del futuro.”
En efecto, en la época imperialista, la emancipación de México, como la de todos los países subordinados a los imperialistas, debe ligarse a la perspectiva de la revolución proletaria en los países industrializados. Trotsky escribió “Las expropiaciones mexicanas del petróleo: un desafío al Partido Laborista británico” (23 de abril de 1938), en donde desenmascara a la dirigencia reformista del Partido Laborista británico, luchando por que el proletariado británico defendiera las expropiaciones mexicanas contra los ataques de la burguesía imperialista.
La burguesía mexicana está subordinada al imperialismo estadounidense, pero no es un mero títere; Cárdenas tomó ventaja de las rivalidades interimperialistas para maniobrar y llevar a cabo acuerdos económicos lucrativos para México. Por ejemplo, hizo enfurecer al imperialismo estadounidense por la venta de petróleo a los nazis. Por otro lado, apaciguó al proletariado mexicano y le retorció las narices al imperialismo estadounidense al dar asilo político en México al fundador y dirigente de la IV Internacional, co-dirigente con Lenin del Partido Bolchevique y organizador de la Revolución Rusa de 1917, León Trotsky.
La postura nacionalista de izquierda del cardenismo fue, necesariamente, muy breve —apenas lo necesario para descarrilar el descontento obrero—. Incluso la “educación socialista” —a la que muchos estudiantes y maestros miran con nostalgia— fue echada para atrás apenas 5 años más tarde. Esto lo explica, fundamentalmente, la imposibilidad de un régimen democrático burgués estable en los países de desarrollo capitalista atrasado. No existe, en la época de la decadencia imperialista, ningún ala “progresista” de la burguesía. En realidad, la única forma de lucha genuinamente antiimperialista, la única forma de deshacerse del yugo imperialista, es mediante la revolución socialista mundial, que requiere indispensablemente la hermandad revolucionaria de los proletarios del mundo.
En el caso de México, la lucha contra las privatizaciones y la embestida burguesa al servicio de los imperialistas debe ligarse a la lucha por la unidad revolucionaria con el poderoso proletariado multirracial estadounidense. Las luchas del proletariado mexicano y estadounidense estan política y económicamente ligadas, y más estrechamente desde la entrada en vigor del TLC y la rapiña del “libre comercio” contra México por el imperialismo estadounidense. El GEM lucha por ganar al proletariado mexicano a una perspectiva revolucionaria internacional conjunta con las luchas de sus hermanos y hermanas de clase del poderoso proletariado estadounidense, mediante el combate contra el nacionalismo que encadena al proletariado a su burguesía. Correspondientemente, nuestros camaradas en la Spartacist League/U.S. luchan por que los trabajadores estadounidenses rompan con el nacionalismo reaccionario y el racismo contra negros e inmigrantes, que domina al movimiento obrero y sirve para atar a los trabajadores a la clase dominante.
http://www.icl-fi.org/espanol/oldsite/CORPOR14.HTM
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.03.12 11:12 EDUARDOMOLINA LO QUE LA VERDAD ESCONDE.- La utilización ventajista de la propuesta del Rey.- Miguel Pasquau Liaño. ctxt

http://ctxt.es/es/20160309/Firmas/4706/Pedro-Sanchez-Pablo-Iglesias-Mariano-Rajoy-PSOE-Podemos-PP-gobierno-Espa%C3%B1a-Tribunas-y-Debates.htm
"Forma parte de la naturaleza de las cosas que los partidos procuren construir apariencias que les permitan mantener un relato interesado de la realidad, y que los ciudadanos nos empeñemos en pinchar sus globos y organizar el aire a nuestra manera, al margen de consignas y estrategias de desinformación masiva. Qué alegría que medios como éste se presten a albergar las opiniones de quienes no escribimos por encargo.
Se diría que el PSOE está consiguiendo consolidar la opinión de que a diferencia de Rajoy, que declinó por pereza o por cobardía la invitación del Rey para evitar el desgaste de una investidura fallida, ellos al menos “lo han intentado” con valentía, en un gesto de lealtad con el monarca y con la democracia, y que sólo la intransigencia de Podemos ha bloqueado la situación y ha permitido que Rajoy siga instalado en La Moncloa. Una lectura atenta de los hechos conduce, por el contrario, a la conclusión contraria, que me atrevo a pronunciar pese a saber que pueden lloverme críticas: creo que Mariano Rajoy ha sido más leal al monarca que Pedro Sánchez. ¿Por qué? Porque Rajoy sabía que no tenía posibilidad alguna de ser investido y no nos hizo perder el tiempo, mientras que Pedro Sánchez podía conseguir la investidura pero, lejos de intentarlo en serio, aprovechó la designación real para fines distintos al cometido que se le encargó (ser investido).
De alguna manera, pues, Pedro Sánchez malversó la posición institucional que le confió el Rey, por cuanto se esmeró en movimientos que aseguraban sin margen de incertidumbre su fracaso en la investidura, con la intención de obtener otro tipo de ventajas. Es excesivo calificar esta conducta como “corrupción institucional” (como dijo Rajoy entre abucheos), pero, sin llegar tan lejos, sí puede hablarse de fraude.
¿Qué beneficios diferentes de la investidura persiguió Sánchez sobre la plataforma de la designación real? Intentaré argumentar que procuró, en primer lugar, desactivar fórmulas de gobierno que la opinión pública consideraba posibles pero que no le interesaban o no le permitieron; que, en segundo lugar, pretendió ganar una posición de ventaja para el escenario de una gran coalición con el Partido Popular, querida por mucha gente pero a la que no podía llegarse de cualquier manera ni por la vía recta, sino sólo a través de sinuosidades engañosas; y que, en tercer lugar, preventivamente, persiguió amarrar un relato o explicación que minimizase costes electorales para el caso de que tuvieran que repetirse elecciones generales por su incapacidad de habilitar uno de los dos gobiernos posibles (a izquierda o a derecha, con Podemos o con el PP). Los tres son objetivos en sí mismos legítimos, lo digo con convicción, pero ni creo que fueran las razones por las que el Rey lo designó candidato a la investidura, ni se corresponden con las explicaciones que se dieron con gran aparato mediático.
Cuando Sánchez recibió el encargo del Rey, o quizás antes, el equipo dirigente del PSOE tomó la decisión de buscar el apoyo de una fuerza que sumaba 40 diputados por la derecha pero restaban 94 por la izquierda y la periferia (Podemos, confluencias y nacionalistas, declaradamente incompatibles con Ciudadanos para un proyecto de gobierno). El “saldo neto” de esa unión fue, pues, la resta de 54 apoyos (la diferencia entre los votos negativos que se provocaban y los positivos que se aseguraban). La unión con Ciudadanos era, pues, paradójicamente, una “garantía” de no poder formar gobierno. Como no creo que fuese un cálculo equivocado o un planteamiento ilusorio, deduzco que la intención era deliberadamente ajena al sentido del artículo 99 de la Constitución.
Puede ser interesante, para valorar esa decisión, preguntarnos qué habría pasado si Sánchez pide la investidura desde la modestísima base de sus 90 diputados, a diestra y siniestra pero sin el blindaje de un maridaje con Ciudadanos. Probablemente entonces no habría sumado los 40 de Ciudadanos, que habría votado “no” o se habría abstenido en función de si Podemos apoyaba o no. Con seguridad el PP habría votado en contra. La pregunta es qué habrían hecho Podemos, IU, Compromís y los nacionalistas. Imagino que Podemos, tal y como anunció, habría ofrecido su apoyo pero exigiendo a cambio entrar en el Gobierno, esgrimiendo su reiterativo argumento de que el PSOE no es de fiar porque su discurso como aspirante al poder se parece poco a su praxis una vez conseguido el poder. Lo cierto es que en ese contexto, el “no” de Podemos, sí habría tenido algún coste inmediato para la formación morada, porque no podría contar con el confortable y comprensible argumento de que es imposible compartir un proyecto de Gobierno con Ciudadanos y con Podemos al mismo tiempo, y porque el argumento del “mal menor” tendría más fuerza entre los votantes de Podemos: dejemos gobernar a Sánchez e intentemos desde la oposición pactar determinadas leyes a las que no pueda negarse. Habría, pues, alguna posibilidad de conseguir la investidura, aunque desde luego no fuera segura. Pero tras la escenificación del pacto con Ciudadanos y la presentación de los términos del acuerdo, no quedó margen ni siquiera para la incertidumbre: los 90+40 aseguraban el rechazo de todos los demás. En definitiva, se utilizó deliberadamente una sesión de investidura para algo distinto de lo que le es propio: formar un Gobierno.
¿Cuál es, entonces, la razón de ese blindado y exagerado pacto con una fuerza política “cómoda” pero que hacía inviable la investidura? Y ¿por qué se empeña ahora el PSOE en el sainete de negarse a acudir a una mesa de negociación si no van ambos de la mano?
Es demasiado obvio, pero hay que insistir en ello si se quiere trabajar con realidades y no con apariencias: Ciudadanos es el escudo que le permite al PSOE pedir “insistentemente” el apoyo a Podemos, con la “tranquilidad” de que le será negado. Si ya le resultaba difícil a Podemos buscar la media de programas con un Partido Socialista al que denuesta (creo que de forma simplista) como estructura anquilosada de poder político con connivencias con el poder económico, mucho más rotunda habría de ser su oposición si el apoyo ha de darlo a un programa que busca la media por el otro lado (el centro derecha).
Pero, expulsado Podemos del tablero de juego, ¿cuáles son las siguientes jugadas? ¿Le basta al PSOE con lo hecho para conseguir réditos electorales y arriesgarse a unas nuevas elecciones? Yo creo que no. El riesgo sería extremo, tanto para el PSOE como para Ciudadanos, porque en los momentos electorales una confluencia programática y un compromiso de mutuo apoyo entre dos fuerzas contiguas que no se articule como coalición electoral (con el bonus de la Ley d’Hont) más bien restaría, dado que los votantes de C’s que ansíen un gobierno con el PP no lo votarían como muleta del PSOE, del mismo modo que un porcentaje no insignificante de votantes del ala izquierda del PSOE podría verse abocado como mínimo a la abstención.
Por eso estoy seguro de que el acuerdo de no-investidura con Ciudadanos es el germen de un movimiento inminente que, salpicado con la escenografía de un nuevo desencuentro con Podemos, consistirá en facilitar la hipótesis de la formación de Gobierno con el Partido Popular, asumida por las bases de los tres partidos, pero desde una posición más ventajosa que la que tenía antes de la designación real. En dicho escenario, obsérvese bien, Ciudadanos sería, más que una bisagra, un componente ornamental pero imprescindible: un gobierno entre PP y PSOE a secas y sin Rivera sería inimaginable, porque se percibiría como un canto de cisne terminal del bipartidismo. Con Ciudadanos dentro, se puede presentar como una operación de Estado en la que podrían reconocerse una mayoría enorme de españoles, representada por 253 diputados, con mayoría suficiente como para acometer reformas institucionales sin apenas modificar el rumbo de una política económica en la que tan fácilmente podrían entenderse Sevilla, Garicano y Guindos, con la complacencia y favor de Bruselas, y con fuerza suficiente para imponer una concepción uninacional de España, en un momento de serias amenazas independentistas. El pacto con Ciudadanos, pues, cumple también la función de hacerse perdonar por llegar a un acuerdo con el PP.
Pero el problema para esa fórmula se llama Rajoy, porque aunque ciertas dosis de incoherencia son permitidas en política (“rebus sic stantibus”), esas tragaderas tienen sus límites, y yo estoy convencido de que Sánchez en ningún caso aceptaría a Rajoy como presidente (único puesto asumible por Rajoy en ese hipotético gobierno a tres). Es posible, pues, que el próximo paso esté orientado a conseguir una condición para la gran coalición, imprescindible para el PSOE pero complicada para el Partido Popular: la renuncia de Mariano Rajoy.
Quizás hayamos dado demasiado rápidamente por sentado que el Partido Popular esté interesado en ese gobierno de gran coalición. Es posible que tenga sus resistencias a aceptar las cesiones que tal fórmula le exigiría, a modo de trofeo que exhibirían PSOE y Ciudadanos: desde luego, como mínimo, la cabeza de Rajoy, pero también alguna de las “contrarreformas” previstas en el acuerdo entre PSOE y C's. Cabe, por ello, la posibilidad de que el segundo objetivo de la operación “Ciudadanos” sea ejercer presión sobre el Partido Popular.
Me pregunto si, en las altas esferas, no hay un solo proyecto de “gran coalición”, sino dos, y distintos, aunque llamados a entenderse. Uno de esos proyectos, que expuse en un artículo anterior y que todavía no puede descartarse, partiría de un acuerdo de antemano entre las tres fuerzas políticas que aún estaría esperando el momento de manifestarse, y cuyos pasos habrían sido un programa entre C’s y PSOE supervisado “off the record” por el PP, y la propuesta por el propio Mariano Rajoy de un candidato distinto del que aún no hemos tenido noticia (para ser eficaz habría de guardarse en secreto hasta el momento oportuno). El otro proyecto habría podido fraguarse a espaldas o sin la previa connivencia del PP (quizás sí de alguno de sus políticos influyentes que estuviese trabajando entre bambalinas), más bien en ámbitos estrechamente relacionados con quienes idearon la consolidación nacional de Ciudadanos, con PRISA, con algún otro medio de comunicación (distintos de ABC y La Razón) y con la parte más liberal del PSOE, entre ellos, declaradamente, Felipe González. Es decir, en ámbitos ajenos al PP, pero mucho más proclives a conseguir un sí resignado del PP que la abstención de un Podemos con capacidad de veto, sobre todo si el tándem Rivera/Sánchez acude a las negociaciones con la fuerza que dan 130 escaños frente a 123. Esta segunda gran coalición habría hecho, hasta el momento, muy bien los deberes: Podemos quedaría, al menos de momento, neutralizado y ensimismado en sus entonces irrelevantes 69 escaños, y toda la presión se dirigiría al Partido Popular, enfrentado a la tesitura de provocar unas elecciones que podrían no serle proclives, por cuanto los votantes de su frontera con Ciudadanos podrían acabar comprendiendo que Rivera no ha excluido al PP y se ha vendido al PSOE, sino que sólo excluyó a Rajoy.
La operación no carecería de riesgos, porque, de lograrse la gran coalición, entregaría toda la oposición a Podemos, pero dos o tres años de legislatura con reformas presentables en lo institucional, con el apoyo de Bruselas y el favor de los mercados, y con una constante retroalimentación con motivo de los retos soberanistas, podrían desactivar o radicalizar a Podemos (una cosa y otra son lo mismo).
Podría ser, en efecto, que lo que se estuviera intentando fuese la misma gran coalición que propone el Partido Popular, pero preparada por sus partenaires en condiciones diferentes a las que habría preferido el partido más votado.
Esta es mi opinión, que someto gustoso al escrutinio de los acontecimientos que están por llegar."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.03.10 10:32 EDUARDOMOLINA ¿GATOPARDO O PACTO?.- Lo que la verdad esconde. La utilización ventajista de la propuesta del Rey.- Miguel Pasquau Liaño. ctxt.es

http://ctxt.es/es/20160309/Firmas/4706/Pedro-Sanchez-Pablo-Iglesias-Mariano-Rajoy-PSOE-Podemos-PP-gobierno-Espa%C3%B1a-Tribunas-y-Debates.htm
"Forma parte de la naturaleza de las cosas que los partidos procuren construir apariencias que les permitan mantener un relato interesado de la realidad, y que los ciudadanos nos empeñemos en pinchar sus globos y organizar el aire a nuestra manera, al margen de consignas y estrategias de desinformación masiva. Qué alegría que medios como éste se presten a albergar las opiniones de quienes no escribimos por encargo.
Se diría que el PSOE está consiguiendo consolidar la opinión de que a diferencia de Rajoy, que declinó por pereza o por cobardía la invitación del Rey para evitar el desgaste de una investidura fallida, ellos al menos “lo han intentado” con valentía, en un gesto de lealtad con el monarca y con la democracia, y que sólo la intransigencia de Podemos ha bloqueado la situación y ha permitido que Rajoy siga instalado en La Moncloa. Una lectura atenta de los hechos conduce, por el contrario, a la conclusión contraria, que me atrevo a pronunciar pese a saber que pueden lloverme críticas: creo que Mariano Rajoy ha sido más leal al monarca que Pedro Sánchez. ¿Por qué? Porque Rajoy sabía que no tenía posibilidad alguna de ser investido y no nos hizo perder el tiempo, mientras que Pedro Sánchez podía conseguir la investidura pero, lejos de intentarlo en serio, aprovechó la designación real para fines distintos al cometido que se le encargó (ser investido).
De alguna manera, pues, Pedro Sánchez malversó la posición institucional que le confió el Rey, por cuanto se esmeró en movimientos que aseguraban sin margen de incertidumbre su fracaso en la investidura, con la intención de obtener otro tipo de ventajas. Es excesivo calificar esta conducta como “corrupción institucional” (como dijo Rajoy entre abucheos), pero, sin llegar tan lejos, sí puede hablarse de fraude.
¿Qué beneficios diferentes de la investidura persiguió Sánchez sobre la plataforma de la designación real? Intentaré argumentar que procuró, en primer lugar, desactivar fórmulas de gobierno que la opinión pública consideraba posibles pero que no le interesaban o no le permitieron; que, en segundo lugar, pretendió ganar una posición de ventaja para el escenario de una gran coalición con el Partido Popular, querida por mucha gente pero a la que no podía llegarse de cualquier manera ni por la vía recta, sino sólo a través de sinuosidades engañosas; y que, en tercer lugar, preventivamente, persiguió amarrar un relato o explicación que minimizase costes electorales para el caso de que tuvieran que repetirse elecciones generales por su incapacidad de habilitar uno de los dos gobiernos posibles (a izquierda o a derecha, con Podemos o con el PP). Los tres son objetivos en sí mismos legítimos, lo digo con convicción, pero ni creo que fueran las razones por las que el Rey lo designó candidato a la investidura, ni se corresponden con las explicaciones que se dieron con gran aparato mediático.
Cuando Sánchez recibió el encargo del Rey, o quizás antes, el equipo dirigente del PSOE tomó la decisión de buscar el apoyo de una fuerza que sumaba 40 diputados por la derecha pero restaban 94 por la izquierda y la periferia (Podemos, confluencias y nacionalistas, declaradamente incompatibles con Ciudadanos para un proyecto de gobierno). El “saldo neto” de esa unión fue, pues, la resta de 54 apoyos (la diferencia entre los votos negativos que se provocaban y los positivos que se aseguraban). La unión con Ciudadanos era, pues, paradójicamente, una “garantía” de no poder formar gobierno. Como no creo que fuese un cálculo equivocado o un planteamiento ilusorio, deduzco que la intención era deliberadamente ajena al sentido del artículo 99 de la Constitución.
Puede ser interesante, para valorar esa decisión, preguntarnos qué habría pasado si Sánchez pide la investidura desde la modestísima base de sus 90 diputados, a diestra y siniestra pero sin el blindaje de un maridaje con Ciudadanos. Probablemente entonces no habría sumado los 40 de Ciudadanos, que habría votado “no” o se habría abstenido en función de si Podemos apoyaba o no. Con seguridad el PP habría votado en contra. La pregunta es qué habrían hecho Podemos, IU, Compromís y los nacionalistas. Imagino que Podemos, tal y como anunció, habría ofrecido su apoyo pero exigiendo a cambio entrar en el Gobierno, esgrimiendo su reiterativo argumento de que el PSOE no es de fiar porque su discurso como aspirante al poder se parece poco a su praxis una vez conseguido el poder. Lo cierto es que en ese contexto, el “no” de Podemos, sí habría tenido algún coste inmediato para la formación morada, porque no podría contar con el confortable y comprensible argumento de que es imposible compartir un proyecto de Gobierno con Ciudadanos y con Podemos al mismo tiempo, y porque el argumento del “mal menor” tendría más fuerza entre los votantes de Podemos: dejemos gobernar a Sánchez e intentemos desde la oposición pactar determinadas leyes a las que no pueda negarse. Habría, pues, alguna posibilidad de conseguir la investidura, aunque desde luego no fuera segura. Pero tras la escenificación del pacto con Ciudadanos y la presentación de los términos del acuerdo, no quedó margen ni siquiera para la incertidumbre: los 90+40 aseguraban el rechazo de todos los demás. En definitiva, se utilizó deliberadamente una sesión de investidura para algo distinto de lo que le es propio: formar un Gobierno.
¿Cuál es, entonces, la razón de ese blindado y exagerado pacto con una fuerza política “cómoda” pero que hacía inviable la investidura? Y ¿por qué se empeña ahora el PSOE en el sainete de negarse a acudir a una mesa de negociación si no van ambos de la mano?
Es demasiado obvio, pero hay que insistir en ello si se quiere trabajar con realidades y no con apariencias: Ciudadanos es el escudo que le permite al PSOE pedir “insistentemente” el apoyo a Podemos, con la “tranquilidad” de que le será negado. Si ya le resultaba difícil a Podemos buscar la media de programas con un Partido Socialista al que denuesta (creo que de forma simplista) como estructura anquilosada de poder político con connivencias con el poder económico, mucho más rotunda habría de ser su oposición si el apoyo ha de darlo a un programa que busca la media por el otro lado (el centro derecha).
Pero, expulsado Podemos del tablero de juego, ¿cuáles son las siguientes jugadas? ¿Le basta al PSOE con lo hecho para conseguir réditos electorales y arriesgarse a unas nuevas elecciones? Yo creo que no. El riesgo sería extremo, tanto para el PSOE como para Ciudadanos, porque en los momentos electorales una confluencia programática y un compromiso de mutuo apoyo entre dos fuerzas contiguas que no se articule como coalición electoral (con el bonus de la Ley d’Hont) más bien restaría, dado que los votantes de C’s que ansíen un gobierno con el PP no lo votarían como muleta del PSOE, del mismo modo que un porcentaje no insignificante de votantes del ala izquierda del PSOE podría verse abocado como mínimo a la abstención.
Por eso estoy seguro de que el acuerdo de no-investidura con Ciudadanos es el germen de un movimiento inminente que, salpicado con la escenografía de un nuevo desencuentro con Podemos, consistirá en facilitar la hipótesis de la formación de Gobierno con el Partido Popular, asumida por las bases de los tres partidos, pero desde una posición más ventajosa que la que tenía antes de la designación real. En dicho escenario, obsérvese bien, Ciudadanos sería, más que una bisagra, un componente ornamental pero imprescindible: un gobierno entre PP y PSOE a secas y sin Rivera sería inimaginable, porque se percibiría como un canto de cisne terminal del bipartidismo. Con Ciudadanos dentro, se puede presentar como una operación de Estado en la que podrían reconocerse una mayoría enorme de españoles, representada por 253 diputados, con mayoría suficiente como para acometer reformas institucionales sin apenas modificar el rumbo de una política económica en la que tan fácilmente podrían entenderse Sevilla, Garicano y Guindos, con la complacencia y favor de Bruselas, y con fuerza suficiente para imponer una concepción uninacional de España, en un momento de serias amenazas independentistas. El pacto con Ciudadanos, pues, cumple también la función de hacerse perdonar por llegar a un acuerdo con el PP.
Pero el problema para esa fórmula se llama Rajoy, porque aunque ciertas dosis de incoherencia son permitidas en política (“rebus sic stantibus”), esas tragaderas tienen sus límites, y yo estoy convencido de que Sánchez en ningún caso aceptaría a Rajoy como presidente (único puesto asumible por Rajoy en ese hipotético gobierno a tres). Es posible, pues, que el próximo paso esté orientado a conseguir una condición para la gran coalición, imprescindible para el PSOE pero complicada para el Partido Popular: la renuncia de Mariano Rajoy.
Quizás hayamos dado demasiado rápidamente por sentado que el Partido Popular esté interesado en ese gobierno de gran coalición. Es posible que tenga sus resistencias a aceptar las cesiones que tal fórmula le exigiría, a modo de trofeo que exhibirían PSOE y Ciudadanos: desde luego, como mínimo, la cabeza de Rajoy, pero también alguna de las “contrarreformas” previstas en el acuerdo entre PSOE y C's. Cabe, por ello, la posibilidad de que el segundo objetivo de la operación “Ciudadanos” sea ejercer presión sobre el Partido Popular.
Me pregunto si, en las altas esferas, no hay un solo proyecto de “gran coalición”, sino dos, y distintos, aunque llamados a entenderse. Uno de esos proyectos, que expuse en un artículo anterior y que todavía no puede descartarse, partiría de un acuerdo de antemano entre las tres fuerzas políticas que aún estaría esperando el momento de manifestarse, y cuyos pasos habrían sido un programa entre C’s y PSOE supervisado “off the record” por el PP, y la propuesta por el propio Mariano Rajoy de un candidato distinto del que aún no hemos tenido noticia (para ser eficaz habría de guardarse en secreto hasta el momento oportuno). El otro proyecto habría podido fraguarse a espaldas o sin la previa connivencia del PP (quizás sí de alguno de sus políticos influyentes que estuviese trabajando entre bambalinas), más bien en ámbitos estrechamente relacionados con quienes idearon la consolidación nacional de Ciudadanos, con PRISA, con algún otro medio de comunicación (distintos de ABC y La Razón) y con la parte más liberal del PSOE, entre ellos, declaradamente, Felipe González. Es decir, en ámbitos ajenos al PP, pero mucho más proclives a conseguir un sí resignado del PP que la abstención de un Podemos con capacidad de veto, sobre todo si el tándem Rivera/Sánchez acude a las negociaciones con la fuerza que dan 130 escaños frente a 123. Esta segunda gran coalición habría hecho, hasta el momento, muy bien los deberes: Podemos quedaría, al menos de momento, neutralizado y ensimismado en sus entonces irrelevantes 69 escaños, y toda la presión se dirigiría al Partido Popular, enfrentado a la tesitura de provocar unas elecciones que podrían no serle proclives, por cuanto los votantes de su frontera con Ciudadanos podrían acabar comprendiendo que Rivera no ha excluido al PP y se ha vendido al PSOE, sino que sólo excluyó a Rajoy.
La operación no carecería de riesgos, porque, de lograrse la gran coalición, entregaría toda la oposición a Podemos, pero dos o tres años de legislatura con reformas presentables en lo institucional, con el apoyo de Bruselas y el favor de los mercados, y con una constante retroalimentación con motivo de los retos soberanistas, podrían desactivar o radicalizar a Podemos (una cosa y otra son lo mismo).
Podría ser, en efecto, que lo que se estuviera intentando fuese la misma gran coalición que propone el Partido Popular, pero preparada por sus partenaires en condiciones diferentes a las que habría preferido el partido más votado.
Esta es mi opinión, que someto gustoso al escrutinio de los acontecimientos que están por llegar."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2015.06.27 06:13 Fanifredo El histórico discurso de Alexis Tsipras (Traducido)

 

Compatriotas griegos,

 
Desde hace ya seis meses, el gobierno griego ha estado librando una batalla en condiciones de asfixia económica sin precedentes, con el fin de implementar el mandato que el pueblo nos legó el 25 de enero.
El objetivo por el que estábamos negociando con nuestros socios era poner fin a la austeridad, y permitir así que la prosperidad y la justicia social regresaran a nuestro país.
Era una propuesta por un acuerdo sustentable que respetara tanto la democracia como las leyes comúnes de Europa, y que nos condujera finalmente a una salida de la crisis.
A lo largo de este período de negociaciones, se nos ha pedido implementar los acuerdos pactados por los anteriores gobiernos mediante los Memorandums, a pesar de que estos fueran categóricamente condenados por el pueblo griego en las recientes elecciones.
Sin embargo, ni por un momento pensamos en rendirnos y traicionar vuestra confiaza.
Desafortunadamente, luego de cinco meses de duras negociaciones, nuestros socios han emitido en el Eurogrupo de antes de ayer un ultimatum a la democracia griega y a su pueblo.
Un ultimatum que es contrario a los principios fundacionales y a los valores de Europa, los valores de nuestro proyecto común europeo.
Han demandado que el gobierno griego acepte una propuesta que suma una nueva carga insostenible sobre el pueblo griego y que socava la recuperación de la sociedad y la economía griega. Una propuesta que no sólo perpetúa el estado de incertidumbre, sino que acentúa aún más las desigualdades sociales.
La propuesta de las instituciones incluye: Medidas que conducen a una mayor desregularización del mercado laboral, recortes en las pensiones, más reducciones en los salarios del sector público y un incremento en el IVA de alimentos, restaurants y turismo, mientras que elimina las exenciones tributarias de las islas griegas.
Estas propuestas violan directamente los derechos sociales y fundamentales de Europa: Demuestran que respecto al trabajo, la igualdad y la dignidad, en la mira de algunos de los socios e instituciones no existe un acuerdo viable y beneficioso para todas las partes, que no sea la humillación de todo el pueblo griego.
Estas propuestas principalmente destacan las insistencia del FMI en una austeridad severa y disciplinaria, y hacen más oportuna que nunca la necesidad de que las principales potencias europeas aprovechen el momento y lleven a cabo iniciativas que de una vez por todas pongan un final definitivo a la crisis de la deuda soberana en Grecia, una crisis que afecta a otros países europeos y que amenaza el futuro mismo de la integración regional.
 

Compatriotas griegos,

 
Ahora mismo descansa sobre nuestros hombros la responsabilidad histórica frente a las luchas y sacrificios del pueblo griego para la consolidación de la democracia y soberanía nacional. La responsabilidad por el futuro de nuestro país.
Y esta responsabilidad requiere que respondamos al ultimatum en base a la voluntad soberana del pueblo griego.
Hace poco tiempo, en una reunión de gabinete, sugerí la organización de un referendum para que el pueblo griego pudiera decidir de una manera soberana.
La sugerencia fue aceptada unánimemente.
Mañana, la Cámara de representantes será convocada de urgencia para ratificar la propuesta del gabinete de cara a un referendum el próximo domingo, 5 de julio, sobre la consulta de aceptar o rechazar la oferta de las instituciones.
Ya he informado de mi decisión al Presidente de Francia y a la Canciller de Alemania, al presidende del BCE, y mañana mi misiva le pedirá a los líderes de la UE y las instituciones extender por algunos días el actual programa de liquidez, para que el pueblo griego pueda decidir libre de cualquier tipo de presión o chantaje, como es requerido por la Constitución de nuestro país y por la tradición democrática de Europa.
 

Compatriotas griegos,

 
Ante el chantaje del ultimatum, que nos exige aceptar una severa y denigrante austeridad sin fin y sin ninguna expectativa de recuperación social y económica, os pido que respondaís de manera orgullosa y soberana, como la historia del pueblo griego lo demanda.
Ante el autoritarismo y la austeridad inflexible, responderemos con democracia, en calma y decisivamente.
Grecia, la cuna de la democracia, enviará una respuesta democrática resonante a Europa y a todo el mundo.
Estoy personalmente comprometido a respetar el resultado de vuestra elección democrática, cualquiera que sea.
Y estoy absolutamente convencido de que vuestra decisión honrará la historía de nuestro país y enviará un mensaje de dignidad al mundo.
En estos momentos críticos, todos debemos recordar que Europa es el hogar común de los pueblos. En Europa no existen dueños e invitados.
Grecia es y seguirá siendo una parte integral de Europa, así como Europa es una parte integral de Grecia. Pero sin democracia, Europa será una Europa sin identidad y sin rumbo.
Os invito a todos a demostrar unidad nacional y calma para optar por la decisión correcta.
 
              Por nosotros, por las futuras generaciones, por la historia de los griegos.
              Por la soberanía y la dignidad de nuestro pueblo.
   
Atenas, 27 de junio, 1 am.
 
submitted by Fanifredo to podemos [link] [comments]


2015.04.09 13:34 qryq Trampas y mensajes ocultos del programa de televisión "La Sexta Noche" (y 2)

Las Novedades Emergentes
Este set ha tenido una gran predicación en el formato, siendo quizá la base o fundamento del aroma izquierdista que destila La Sexta Noche. Conectando con el impulso juvenil del 15-M y los movimientos sociales de nuevo cuño (desahucios de viviendas, escraches, mareas ciudadanas...), el programa ha sabido poner en valor nuevos líderes políticos y sociales que conectaban con las inquietudes y formas distintas de hacer política que se venía manifestando en la calle.
La Sexta ha invertido fuerte en las novedades emergentes: Podemos, Pablo Iglesias y Ada Colau como referentes de esos tics políticos y movimientos sociales que solicitaban espacios de atención y expresión para contrarrestar el anquilosamiento de la vieja política representada por PP, PSOE e IU, formación a la que se ha metido en el mismo saco en muchas ocasiones sin haber detentado poder político jamás para ser responsable de la actual crisis institucional y sistemática que vivimos en la actualidad.
La inversión en novedades de ingenio y potencial de futuro, de tirón comercial indudable y de gran impacto social (Iglesias y Colau, principalmente) ha supuesto un éxito de audiencia y de estrategia empresarial incuestionables. La Sexta Noche era la punta de lanza donde la nueva España empezaba a tomar cuerpo: hundimiento controlado de IU cuando las expectativas demoscópicas auguraban un alza apreciable, entronización de Iglesias y Podemos como alternativa y única opción light, saludable y joven con estética underground de chicos y chicas de excelencia universitaria a la vieja guardia política (casta en su denominación de origen) ya gastada por el vicio nefando de la corrupción. La irrupción de Colau, más allá de sus méritos y gestos innegables de activista comprometida con la gente trabajadora, ha eclipsado a otros líderes o luchas sociales de envergadura más o menos similar protagonizados por sectores (sanidad, educación...) y sin sindicatos clásicos en reivindicaciones laborales más tradicionales o habituales, al tiempo que la movilización ha reducido su intensidad y nervio vital en los últimos meses de manera más que sospechosa.
El mensaje que se ha lanzado a la izquierda nominal en su ámbito genérico de influencia es que había que confluir con Podemos y los nuevos actores emergentes con audacia y esplendor inusitados. Las condiciones o principios de discusión abogaban por un nuevo campo de expresión de la voluntad mayoritaria de izquierdas liderada por las caras nuevas simbolizadas en Iglesias y Colau. Su imagen marcaba la pauta: el resto de opciones o sensibilidades debía plegarse a las "condiciones democráticas" de las izquierdas emergentes: asamblearismo formal dominados por sus presupuestos de partida y negación a ultranza de ideas propias y colectivas con aroma o tufo a doctrinas nacidas en el antiquísimo siglo XX.
El mensaje ha calado: la democracia capitalista funciona a las mil maravillas hasta en situaciones de hastío generalizado y crisis aguda. Las nuevas esperanzas hay que canalizarlas por obligación en Podemos y en apuestas de nuevo cuño. La izquierda amable, educada y reformista tiene ya un nuevo polo de atracción, Podemos y sus aliados naturales de similar pensamiento o ideario.
El auge ¿controlado? de Podemos, sin embargo, un factor que contrarrestara su halo de alternativa sin color definido y de ideología ambigua. Podemos tiene un caladero muy variopinto: electores de IU, PSOE e incluso PP, por lo que una hipotética mayoría electoral con sesgo izquierdista preocupaba a las instancias del poder invisible que han alentado por activa o pasiva su actual fuerza sociopolítica. De ahí, la aparición súbita y artificial de Ciudadanos, un engendro político que puede detener la hemorragia previsible de votos en el PP. Ciudadanos es una solución de emergencia que pretende dos objetivos concretos: recabar votos y voluntades desafectos o enojados con el PP de Rajoy para la derecha y restar adhesiones a Podemos. En el fondo, está aflorando un bipartidismo alternativo al consabido PP y PSOE. ¿Desempeñarán Podemos y Ciudadanos roles idénticos a PSOE y PP o solo de cobertura excepcional ante una situación crítica del entramado sociopolítico en vigor? Pronto saldremos de dudas de si existe margen para un proyecto histórico diferente al surgido de la transición franquista.
El Invitado de Piedra
Toda escena eficaz que se precie de ello necesita invitados de piedra, tontos útiles o chivos expiatorios que puedan realzar los mensajes fundamentales a trasladar a la opinión pública o target al que se dirigen exprofeso. IU juega el papel de comparsa izquierdista que no inquieta en exceso al poder establecido desde su consolidación como coalicción hace ya varios años.
IU, entre sus lindes o topes electorales insalvables dentro de la ley D´Hondt, su presencia mediática mínima, sus propias inercias perdedoras o a la sombra del gran hermano del PSOE y su siempre inminente explosión interna gracias a las volubles nuevas izquierdas encabezadas por jefes y jefas de ocasión que al final suelen irse con alevosía herida y el subsiguiente escándalo mediático o abandonarse al abrazo y los cargos del PSOE, es el invitado de piedra perfecto, con solera, para contraponer a la irresistible figura de Pablo Iglesias y de la fresca lozanía de Podemos.
Hasta sus líderes de mayor juventud (Garzón y Tania Sánchez) han representado a IU entre fervores declarados en clave de silencios elocuentes hacia las nuevas ideas de Podemos. Han defendido sin convicción el pin que les daba cobertura y carta de naturaleza política, IU, mientras trasladaban la sensación de hablar subyugados, por una estela o manto invisible en la que podía leerse entre líneas el rótulo de Podemos, su objeto de deseo que operaba inconscientemente como compulsión psicológica de oscura atracción enfermiza.
La meta estaba clara: usar a IU como alter ego cansado y vetusto de la izquierda pujante y transformadora. Lo viejo contra lo nuevo, un discurso recurrente que suele funcionar a corto plazo en crisis agudas de manera exitosa y fulminante. La virginidad e inexperiencia resultan irresistibles cuando las viejas estructuras amenazan ruina o se tambalean en su precaria peligrosidad. A la larga, este proceso puede ser reversible, una vez que la realidad política contamine la imagen intachable del nuevo producto a la venta. Esto sí, nunca se sabrá a ciencia cierta que precio de IU podrá salvarse del naufragio o muerte técnica que se vaticina por el tormentoso horizonte político.
Estos serían a grandes rasgos los méritos, trampas y mensajes subliminales de La Sexta Noche. Con apariencia de izquierdas, todo se consume mejor y se digiere bastante bien. Sin embargo, resulta cómico o ingenuo pensar que el Grupo Planeta a través de Atresmedia pueda estar alentando mediante el ascenso de Podemos una revolución anticapitalista en España. La Sexta hace negocios y el nicho de la izquierda hay que rellenarlo como sea tanto por motivos empresariales como por razones ideológicas y políticas. Esta bien que exista un programa como La Sexta Noche, sin embargo no hagamos dioses mediáticos sin análisis críticos y argumentos contrastados.
Los medios de comunicación privados se deben a su junta de accionistas y a la dictadura vigente de su urgente cuenta de resultados. La Sexta Noche es un "beneficio colateral y milagroso" de la casi inexistente pluralidad mediática de nuestro país, en un programa yermo de iniciativas públicas para conseguir una información más veraz, independiente, democrática y objetiva en España. Veamos La Sexta Noche como un mal menor y con la mente en alerta permanente y en guardia siempre a la espectativa de argumentos vendidos bajo intereses ocultos y escenografía de bella apariencia que pudiera embotar nuestro cabal entendimiento de la compleja, y a veces paradójica, realidad ideológica y política.
La cadena La Sexta Noche (ëvole, Wyoming...), dicho en términos vulgares o coloquiales, "es lo que hay", tal vez lo máximo que puede haber "de izquierdas" en la España televisiva del monocultivo ideológico de hoy en día.
Artículo de Armando B. Ginés.
submitted by qryq to podemos [link] [comments]


2015.04.08 09:05 Desiertodesara Propuestas de Política Lingüística con respecto a las Lenguas Propias de Aragón.

Aunque subo esta propuesta desde mi cuenta personal (Lorién Jiménez), está firmada por las cinco personas que firmamos al pie del documento.
Actuaciones que se pueden realizar con el marco legislativo actual.
Aspectos generales:
Educación y formación:
Promoción:
MODIFICACIÓN DE LA LEY DE LENGUAS DE ARAGÓ. La nueva redacción de la Ley debe contemplar los siguientes extremos:
Aspectos generales:
*Clarificación sin ambigüedades de las denominaciones y unidad lingüística de las lenguas propias de Aragón: aragonés y catalán, con sus variedades lingüísticas, junto con el castellano, con sus variedades lingüísticas. El preámbulo puede hacer diferencia a la diversidad de denominaciones usadas por algunos hablantes, pero que no modifican ni la unidad ni la filiación lingüística de las mismas. Asimismo se deben aprovechar la reforma volver a introducir las denominaciones de las lenguas en la Ley de Patrimonio Cultural de Aragón.
Educación:
*La ley debe garantizar la enseñanza de las lenguas en las zonas de uso como materia curricular en todos los niveles educativos no universitarios, de forma que se garantice la suficiencia oral y escrita de las lenguas en las zonas de uso. También se debe garantizar la enseñanza en los Centros Educativos de recepción de alumnado de las zonas de uso. En el resto del territorio se debe garantizar la oferta, como asignatura optativa, allí donde sea solicitado por un número suficiente de alumnos. *Introducir en la ley los aspectos previamente nombrados: plan de formación de profesorado, creación de material educativo, establecimiento de exámenes oficiales de acreditación de nivel, en el caso del aragonés, y promover el aprendizaje de las lenguas en los programas de educación permanente de personas adultas.
Status de las lenguas y reconocimiento de derechos:
*Para la aplicación de dichos derechos, existen modelos territoriales y modelos basados en un “estatuto personal”. Por razones de eficiencia, se plantea un modelo mixto, con unas zonas de uso definidas, en las que la administración tiene mayores obligaciones y un estatuto personal, derechos que tienen los hablantes en cualquier lugar de Aragón, y por último, un conjunto de derechos reconocidos a todos los aragoneses (hablantes o no).
A) Crear la Academia de la Lengua Aragonesa (como la creada por la Ley 2009, o incluso la misma, ya que los estatutos fueron publicados y el Consejo Superior de las Lenguas de Aragón (CSLA) aprobó los nombres de los primeros miembros). La creación de la misma continúa y es heredera de los procesos del I y II Congreso de l'Aragonés y la Academia de la Lengua Aragonesa creada por la Ley de Lenguas de 2009, cuyos primeros miembros fueron propuestos por el CSLA, pero no llegaron a ser nombrados por el Gobierno.
B) Crear la Academia Aragonesa del Catalán, con el mandato de que mantenga la unidad lingüística y trabaje en coordinación con las autoridades lingüísticas de los distintos territorios donde se habla la lengua, realizando recomendaciones sobre la aplicación de la norma en Aragón. Se puede retomar los estatutos y la nómina de primeros miembros propuestos por el CSLA para la academia creada en la Ley de 2009, que no llegaron a ser nombrados.
Además:
[Como explicación y ampliación: En la línea de lo que se ha indicado previamente, aunque se plantea un modelo de oficialidad mixta: aunque exista una oficialidad nominal en todo Aragón, se definen zonas para cada una de las lenguas, que definen las zonas de actuación prioritaria, junto con el reconocimiento de derechos individuales en todo el territorio. La Ley del Aranés en Catalunya se basa en ese principio: el Aranés tiene rango de oficialidad nominal en toda Catalunya, pero esta no tiene los mismos efectos en Terrasa que en Vielha. Se definen derechos y obligaciones de la administración en el Valle de Arán y en el resto del territorio.]
Firman: Marco Joven, Lucía Marco, Juan Pablo Martínez, Lorién Jiménez, Carlos García.
submitted by Desiertodesara to PlazaAragon [link] [comments]


2015.04.01 22:12 bitexla Bitex.la Market Research Team, Mar 2015, #5

Reporte Semanal #5 Marzo 2015 Bitex.la Market Research Team
El Bitcoin se movió lateralmente en los últimos 5 días. La moneda digital freno por unos días la tendencia bajista con la cual venía operando las 2 semanas anteriores. El Bitcoin se movió en un rango delimitado por un mínimo de USD 236.52 y un máximo de USD 254. Actualmente, la divisa cotiza a USD 242.
En el informe anterior contabilizábamos 5 claras ondas a la baja (numeradas en el grafico). En esta semana, el Bitcoin encontró una reacción en el mínimo de USD 236 y llego a subir hasta USD 254 el viernes 27–03. Desde allí volvió a caer durante el sábado y el domingo para volver a testear la zona de USD 236. El lunes, el Bitcoin volvió a reaccionar para operarse por arriba de los USD 240. Esta estructura, que representa una fuerte reacción hacia un lado y luego otra posterior contra reacción que vuelve a testear el nivel inicial donde comenzó el movimiento, se conoce como “Plana” (color azul). Este tipo de movimientos son correctivas respecto al proceso anterior. Con lo cual, para el cortísimo plazo, si la criptodivisa no rompe el mínimo de USD 236, podría ir a buscar la zona objetivo de USD 265. Esta zona representa la 3er onda de una plana alargada que buscaría el 161.8% del movimiento inicial. El objetivo de USD 265 solo es válido si no se rompe el mínimo de USD 236.
https://d262ilb51hltx0.cloudfront.net/max/990/1*_OoeK0XgtmZXQWh23MgDoA.png
En base diaria, el Bitcoin se encuentra en proceso de consolidación desde mediados de enero que definirá si el mínimo de USD 152.4 está en su lugar o no. Concretamente, la consolidación (entre líneas de tendencia blancas) puede ser una corrección con respecto al impulso alcista de enero de USD 152.4 a USD 309.9; o un largo descanso de la tendencia bajista que lo predecía y que una vez finalizado seguirá buscando un nuevo mínimo.
Si es una corrección respecto a la suba de enero, el Bitcoin deberá romper en primera instancia el máximo de USD 309.9 para luego ir superando nuevos objetivos como la media móvil de 200 días (línea anaranjada en USD 320 hoy) y el siguiente máximo de USD 453.92.
Si bien la capacidad de bitcoin para cumplir su potencial es todavía una cuestión abierta, el número de partidarios en Wall Street para la tecnología creció esta semana, un desarrollo que no se había perdido en los titulares.
El nuevo interés de Wall Street en bitcoin era la comidilla de muchas publicaciones importantes, espoleado por la noticia de que el principal mercado de valores estadounidense Nasdaq había licenciado su tecnología a Noble Mercados y más cimentado por la noticia del Bitcoin Investment Trust, el vehículo de inversión de OTC Markets encabezada por el inversionista Barry Silbert.
Aún así, la semana tuvo su parte de golpes al bitcoin y anuncios impares.
Con esto en mente, CoinDesk echa un vistazo a lo relacionado en los titulares principales de todo el mundo.
Otra vez con los tulipanes
Usted sería perdonado por no saber lo que era la manía del tulipán holandés. Para que quede claro, fue un período de la Edad de Oro holandesa durante el cual los precios de los contratos para los bulbos de tulipanes llegaron a niveles extraordinariamente altos, sólo para colapsarse repentinamente a partir de entonces.
¿Por qué es relevante para Bitcoin? Bueno, la moneda flota en el mercado abierto, lo que significa que su precio (como todas las monedas) fluctúan continuamente en valor.
Esta volatilidad es lo que llevó Sebastián Mallaby, periodista nacido en Gran Bretaña y el investigador principal de Economía Internacional en el Consejo de Relaciones Exteriores, para comparar el evento con la moneda digital.
La opinión de Mallaby era clara, “Bitcoin es una locura”. Lo que también es claro es el hecho de que él lo ve más como una moda pasajera, en lugar de un cambio cultural subyacente.
Esta semana, dimos la bienvenida a la noticia de que las principale bolsa de valores estadounidense Nasdaq estaba entrando en una asociación con Noble Markets, un startup bitcoin basado en Nueva York.
De Fortune y The Wall Street Journal fueron sólo dos de las publicaciones que se hicieron eco de la noticia. En el momento de prensa, el buscador de noticias Google para los términos “bitcoin” y “Nasdaq” trajo más de 90 artículos.
Michael J. Casey del Wall Street Journal dijo:
“El acuerdo sigue a otras iniciativas de Wall Street que podría allanar el camino para que las instituciones financieras a poseer y operar con divisas digitales, que los fans dicen tienen el potencial de hacer que el sistema financiero mundial más eficiente, sino que también se han estropeado por las fluctuaciones de precios, las estafas de inversión y preocupaciones de seguridad cibernética “.
Como las criptomonedas crecen en popularidad, seguirán amenazando las fuentes de ingresos de la banca tradicional, según un nuevo informe de la Asociación Bancaria Británica (BBA).
Una sección de la The Digital Disruption: UK Banking Report analiza específicamente las criptomonedas y el impacto que han tenido, y siguen teniendo, en la percepción de la transferencia monetaria de la gente.
“Las criptomonedas cada vez parecen ser retadores ubicuos a las monedas ya establecidas. Y, a medida que crecen en popularidad, también lo harán los riesgos para los bancos”, señala el informe.
Saldrá a hacer hincapié en las cuestiones presentadas y que se enfrentan los bitcoin, incluyendo su volatilidad, su percepción como un refugio para la actividad de pagos ilegales y su capitalización de mercado relativamente baja ($ 3.4bn al cierre de esta edición).
Sin embargo, el informe reconoce que los riesgos que se presentan en el sistema bancario por bitcoin no deben ignorarse:
“Los usuarios de Bitcoin pueden manejar muchas de sus pagos diarios sí necesitan, sin la necesidad de la interacción con los bancos, y evitando la necesidad de incurrir en gastos bancarios. De la misma forma, el valor guardado en cuentas de PayPal se mueve fuera de los sistemas de pago del banco,privando de valiosos ingresos a los bancos “.
La BBA cree que es importante que los bancos tomen medidas ahora,al invertir tiempo y energía en la comprensión de cómo utilizar mejor la tecnología detrás de bitcoin.
“Los bancos deben aceptar que son cada vez más parte de los ecosistemas más amplios que los clientes están construyendo alrededor de sí mismos. Sin embargo, su lugar en estos ecosistemas está lejos de ser seguro”, concluye el informe.
Jared Marx es un abogado en Washington,del bufete de abogados DC Harris, Wiltshire y Grannis. Aconseja a las empresas sobre la ley reglamentaria relacionada con bitcoin y representa a las empresas y particulares en los procedimientos civiles y penales.
Aquí explica por qué el nuevo fallo es una bendición potencial para las empresas bitcoin que operan en los EE.UU..
crowdfunding, invertir
El miércoles, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) aprobó regulaciones permitiendo el crowdfunding para la creación de empresas.
Las nuevas normas ofrecen a las empresas en el ecosistema blockchain una vía para conseguir el respaldo financiero de los inversores mejor educados por ahí: sus usuarios.
La semana pasada escribí acerca de los desafíos que ‘bitcoin 2.0" y las empresas enfrentan a partir de la definición blanda de la “seguridad” en la legislación estadounidense. Estas nuevas normas no resuelven esa ambigüedad, pero sí crea un puerto seguro de bajo costo para las empresas que quieren evitar la incertidumbre (y la posible exposición penal) simplemente el tratamiento de sus ventas de fichas como ventas de valores.
He aquí cómo funciona: antes de estas normas, una empresa en general podría vender valores sólo para las personas adineradas o después de pasar por el registro cara a la SEC.
Ahora, las empresas pueden presentar una declaración de mini-registro ante la SEC y luego vender valores a la gente común, incluyendo a través de Internet.
Como bono adicional, el cumplimiento a nivel estatal bajo estas reglas es mínimo, ya que la SEC ha precedido en gran medida las leyes de valores estatales en esta materia. Hay, por supuesto, hay demasiada letra pequeña.
Las empresas que opten por esta vía, por ejemplo, necesitarán estados financieros auditados, y tendrán que hacer algunos informes continua a la SEC. También hay límites en la cantidad de capital que se puede plantear esta manera, aunque estos límites — 20 millones de dólares o 50 millones de dólares, dependiendo de qué “nivel” de la regla se utiliza — son problemas poco probables para la mayoría de empresas en el espacio.
Del mismo modo, las empresas pueden aceptar sólo una cierta cantidad de dinero de cada inversor. Pero, de nuevo, el límite es relativamente alto — 10% de la riqueza de cada inversor o ingresos anuales — y aún mejor, las empresas generalmente pueden confiar en los inversores el certificar que han cumplido con este requisito.
Estas nuevas reglas son buenas — y potencialmente revolucionarias — para las empresas Bitcoin 2,0.
Pero también son buenas para todas las empresas en el ecosistema bitcoin, que pueden aprovecharse de ello para obtener capital de su grupo de expertos en tecnología de los usuarios. La venta de los títulos de esta manera todavía no es un paseo por el parque — lo que colocará algunas cargas adicionales a las empresas que requieren asesoramiento jurídico cuidadoso. Pero es decididamente una buena noticia para las empresas que ahora pueden contar con este camino como una de sus opciones.
Empresas de la moneda digital tendrán que cumplir con la Isla de Man contra el lavado de dinero (AML) las leyes desde el 1 de abril y probablemente caerán bajo el mandato de la Comisión de Servicios Financieros a partir del verano boreal.
El gobierno de la Isla de Man ha modificado la Ley del Producto del Delito 2008 de manera que cubra a las bitcoin empresas, tales como los intercambios, que operan desde la isla.
Las enmiendas a la ley han sido aprobadas y las siguientes empresas tendrán que cumplir con los requisitos ALD:
“[Los que están en] el negocio de la salida, transmisión, transferencia, proporcionando la custodia o el almacenamiento de caja fuerte, la administración, la gestión, los préstamos, compra, venta, intercambio o comercio de lo contrario o intermediar monedas virtuales convertibles, incluidos las cripto-monedas o conceptos similares en las que el concepto es aceptado por las personas como medio de pago de bienes o servicios, una unidad de cuenta, depósito de valor o una mercancía “.
Estas empresas tendrán que informar a las autoridades si sospechan que una persona que utiliza su empresa está involucrada en lavado de dinero. Ellos también tendrán que ayudar en la identificación de la persona que creen es involucrarse.
Esto significa que las empresas de Criptodivisa tendrán que adoptar (CSC) prácticas cierta que conozca a su cliente, la recopilación de información de identificación por lo que este puede ser transmitida a las autoridades si sospechan que la actividad de lavado de dinero.
Las enmiendas también están listas para hacerse a las empresas Designadas pronto-a-ser-introducidas (Registro y Supervisión) Bill 2014, exigiendo que las empresas mencionadas anteriormente para registrarse y ser supervisadas por la Comisión de Servicios Financieros (FSC) de la Isla de Man.
El proyecto de ley ha completado su paso por la legislatura de la isla el martes. Una vez que reciba la sanción real, que se espera que tenga lugar en el verano, el FSC se convertirá en la autoridad de control en materia de AML.
En un documento Hansard desde el 24 de febrero de Phil Braidwood, un miembro del Consejo Legislativo y Hacienda, señaló que el anexo 1 del proyecto de ley se actualizará para incluir las empresas que los regula en los ingresos de enmienda Ley contra la delincuencia.
Él continuó diciendo que, una vez instaurado el proyecto de ley, las empresas tendrán seis meses para inscribirse en el FSC.
“En conjunto, estas medidas sólo pueden ser positivos para las empresas bitcoin que luchan para ganar credibilidad y legitimidad con los bancos y los consumidores”, dijo Sian Jones, co-fundador del European Digital Currency & Blockchain Technology Forum
“Otros cambios están teniendo lugar actualmente en los sistemas de compensación de ley, la perspectiva de las cuentas bancarias de las monedas digitales da un paso más.”
Sin embargo, Adrian Forbes, co-fundador del Isle of Man-based bitcoin company TGBEX no lo ve con tan buenos ojos:
“Se envía una señal positiva a las empresas que buscan en la Isla de Man una jurisdicción, pero las molestias supletorias / costos pondrán muchos start-ups fuera y parece innecesario”, explicó.
Actualmente, según la revista Forbes, TGBEX tiene que recoger KYC e información de LMA de cualquier cliente que quiere comprar más de € 12.000 por valor de bitcoins ($ 13.175), en tanto que, en el marco del nuevo proyecto de ley, que necesitará para recopilar información de cualquiera que compre más de € 1,000 ($ 1,096) en bitcoin.
Forbes cree que los avances podrían verse como una buena noticia para los intercambios bitcoin, como la licencia aumentará su credibilidad, sin embargo, todavía no piensa bancos estarán dispuestos a ofrecer cuentas de Bitcoin dueños de negocios.
“Así que es molestia y el papeleo adicional justo para todos. Además, no puedo evitar sentir que tendrá cada estafa importante en criptografía de todo el mundo en busca de llegar a la isla con el fin de obtener una licencia, así”, concluyó.
¿Todavía no probaste el nuevo método de depósito por sucursal?
Ya puedes comprar Bitcoin al mejor precio de mercado utilizando las nuevas sucursales de Bitex.la en Buenos Aires, Santiago de Chile y Cochabamba. Acércate con tu código personal BITEX y tu DNI, Cédula o Pasaporte y en menos de una hora tienes el saldo acreditado en tu cuenta para comprar bitcoin.
Nos pueden encontrar en:
https://bitex.la
http://facebook.com/bitex.la
http://twitter.com/bitexla
https://plus.google.com/+bitexla
https://instagram.com/bitex.la
https://bitexla.tumblr.com
submitted by bitexla to bitexla [link] [comments]


2015.03.04 21:04 bitexla Bitex.la Market Research Team, Mar 2015, #1

Reporte Semanal #1 Marzo 2015 Bitex.la Market Research Team
Desde el jueves pasado, el Bitcoin operó con fuerte tendencia alcista saliendo del triangulo de consolidación que había dibujado en las 2 semanas previas. La criptodivisa se alzó casi un 20% en los últimos 6 días. El rally comenzó en la zona de USD 235, llegó a un máximo de USD 284.95 y actualmente el Bitcoin cotiza a USD 279. https://d262ilb51hltx0.cloudfront.net/max/845/1*RWT5k7gziR7ATFdvHDb_ew.png Desde la óptica técnica, se rompió la segunda consolidación que señalábamos la semana pasada. El rompimiento de la cuña fue alcista, con mucha fuerza y una interesante extensión. El Bitcoin logró superar una línea de tendencia bajista (azul) que tenía una duración de 4 meses. Asimismo, la moneda digital superó el máximo anterior de USD 267.92. Estos hechos pueden hacer acrecentar el sentimiento alcista y devolver la confianza sobre el Bitcoin. Es bueno señalar que desde la salida de la cuña, el precio del Bitcoin se despegó de la media móvil de 50 días (línea celeste). Esto es otra señal positiva.
Los próximos niveles a observar son el máximo de USD 309.9 y si la criptodivisa logra acercarse a la media móvil de 200 días (línea anaranjada). Si el Bitcoin vuelve a superar en algún momento la media móvil de 200 días –hoy se encuentra en la zona de USD 350- sería una señal muy categórica con respecto a su recuperación para el largo plazo.
El Bitcoin Investment Trust (BIT) se convertirá en el primer fondo de bitcoin que cotiza en bolsa, fue autorizado por el FINRA, el mayor regulador de valores independientes en los EE.UU..
El Trust, que se lanzó como un fondo privado de inversionistas acreditados en 2013, no es técnicamente un fondo cotizado (ETF). Para acelerar el proceso de aprobación, el BIT ha hecho uso de un vacío legal que permite a los titulares de fondos públicos a vender sus acciones después de un período de 12 meses.
Barry Silbert, creador del Bitcoin Investment Trust, dijo:
“A las acciones del Bitcoin Investment Trust (BIT) se le han asignado un símbolo temporal por FINRA en relación con la aprobación del Formulario 15c-211 presentada por el fabricante de mercado de la BIT. El símbolo permanente será GBTC y se espera que sea efectiva en breve.” Agregó que, a pesar de que al trust se le había asignado un símbolo “no se puede asegurar cuándo o si tal negociación se iniciará, o que aparezca un mercado secundario público activo para las acciones de TBI se desarrollará o mantendrá”.
El Bitcoin Investment Trust, que está abierto sólo a altos ingresos y a los inversores institucionales, espera competir con un ETF bitcoin planeado por los gemelos Winklevoss.
Sin embargo, la propuesta de los gemelos se encuentra actualmente en un largo proceso de aprobación de registro ante la Comisión de Valores y Bolsa (SEC).
Al ser una tecnología controversial,bitcoin ha conseguido una vez mas cautivar la atención de los medios de comunicación en los últimos días.
Habiéndose recuperado de la fatiga de malas noticias que acribillo los titulares la semana pasada, los medios de comunicación han nuevamente participado en el debate del bitcoin, tratando de encontrar maneras de atar la tecnología a las tendencias y eventos más grandes.
En un lado del campo de batalla, los medios de comunicación creen que la moneda digital potencialmente podría ser adoptada por los países que quieren mitigar su deuda nacional, o por las autoridades centrales que desean mantenerse al día.
Por el contrario, los detractores, argumentan que bitcoin nunca podrá sustituir a fiat- una moneda altamente custodiada por los gobiernos-
Así que, ¿cuál es el verdadero negocio?
CoinDesk echa un vistazo a los titulares de la semana de todo el mundo.
Bitcoin como el “oro digital”
La cobertura de la semana comenzó con el artículo de The Guardian de Paul Mason que exploró si una moneda virtual de estilo bitcoin potencialmente podría resolver la crisis financiera griega.
Grecia, la crisis y bitcoin todo en una frase — chispas.
Mason dijo que la crisis griega podría provocar potencialmente el camino para que “una de las piezas más audaces del pensamiento lateral… una moneda digital paralela, emitida por el gobierno griego”.
En caso de que usted se este preguntando, Grecia debe una “mera” cantidad de € 317bn, traducido también como el 175% de su PIB.
Esta moneda digital propuesta se inspira en el bitcoin, pero con una diferencia crucial.
Mason dijo:
“Bitcoin es un intento audaz de crear dinero fuera del control de cualquier estado. Es una moneda digital, en forma de un número limitado de fichas.” Luego pasó a explicar que la moneda es defendida por las personas a quienes les gustaría ver el regreso del patrón oro — un sistema que obliga a los Estados a limitar la cantidad de moneda nacional emitida, con el apoyo de los fundamentalistas de dinero.
Luego las cosas se pusieron realmente interesantes, con Mason argumentando que:
“El objetivo de Bitcoin es funcionar oro como digital.” El efecto Varoufakis
Pero, ¿por qué el gobierno griego quiero volver a emitir una moneda digital junto a su par centralizado?
Fue Yanis Varoufakis, que publicó en un blog hace un año, la posibilidad de que Grecia pueda crear una moneda digital paralela, con la seguridad y la transparencia de digital bitcoin, haciendo exactamente lo contrario de lo que querían los fundamentalistas del dinero.
Varoufakis predijo que la moneda proporcionaría: “una fuente de liquidez para los gobiernos que se encuentran fuera de los mercados de renta fija, que no esta relacionado con los bancos y que se encuentra fuera de las restricciones impuestas por Bruselas o los diversos troikas”.
Forbes: ‘Tim Worstall dijo que “Grecia simplemente no permitiría hacer esto.”
A pesar de describir la pieza de Mason como “interesante”, Worstall insistió en que “el BCE interrumpiria los bancos griegos inmediatamente y esto seria gameover”.
El colaborador de Forbes continuó diciendo que el análisis inicial Varoufakis ‘era correcto, pero que él no estaba hablando de las restricciones fiscales sobre el gobierno griego.
Él continuó diciendo:
“La conclusión que puede extraerse de lo que [Varoufakis] está diciendo es que Grecia debe abandonar el euro. Lo cual, por supuesto, también es cierto, pero entonces hemos estado diciendo esto por un largo tiempo.” Si esto es verdad o no, sólo el tiempo lo dirá.
El premio es para el FT Alphaville por proporcionar el más divertido — y tal vez sarcástico — de titulares: “dinero griego: no, gracias.”
La publicación ha desestimado el potencial de la moneda digital en el pasado, pero esta vez, David Keohane, pone simplemente que “es una idea muy tonta”.
Valor: “legítimo” de Bitcoin
Forbes: ‘Bill Conerly sacudió un poco las cosas, la discusión de los beneficios potenciales que la adopción de bitcoin traería a los comerciantes regulares.
El colaborador de Forbes dijo que bitcoin es una forma mejor de hacer las transacciones. “Olvídate del bitcoin como vehículo de inversión, o el bitcoin como una forma de poner fin a la Reserva Federal.”
Y agregó:
“Su beneficio para las empresas proviene de los pagos.” El Banco de Inglaterra explora bitcoin
El Banco de Inglaterra fue noticia esta semana después de que publicó una Agenda de Investigación en el que se ve la posibilidad de que la autoridad emita su propia moneda digital basada en la tecnología del bitcoin.
The Telegraph publicó un artículo de Peter Spence, que tituló: “La revolución del Bitcoin puede ser el próxima internet” dice el Banco de Inglaterra”, rehaciendo la comparación entre la moneda digital e Internet.
La pieza de Jonathan O’Callaghan en el Daily Mail, dice: “¿El Banco de Inglaterra va a crear su Bitcoin? Minting una moneda digital que podría erradicar prestamistas de la calle”.
En su artículo, O’Callaghan, señala que a pesar de que el Banco de Inglaterra dice que el bitcoin “podría llegar a ser tan común como los billetes modernos”, la autoridad también advirtió “que hay una serie de problemas — y si los consumidores acudieron en masa a las monedas digitales, podrían dejar a los prestamistas en la calle desprovistos de clientes “.
Una nueva encuesta muestra que los consumidores estadounidenses creen que los pagos realizados con Bitcoin son más seguros que los llevados a cabo utilizando billeteras móviles o aplicaciones.
El informe, publicado por la Walker Sands Communications, se centra en los cambios de comportamiento de los pagos al por menor, en especial en lo que respecta a los métodos de transacción digitales.
En última instancia, se encontró que el 3% de los encuestados dijo que ellos consideran que el bitcoin es la forma más segura de realizar un pago, en comparación con el 1% que eligió el teléfono móvil o las billeteras. El estudio se llevó a cabo utilizando un grupo de muestra de 1400 consumidores.
El informe dice:
“Los consumidores consideran que las billeteras móviles y las aplicaciones son la forma menos segura de pago, incluso ubicándose después las cryptocurrencies como bitcoin.” El efectivo ocupó el primer lugar en la lista de métodos de pago seguros. Cincuenta y seis por ciento de los encuestados informó que prefieren dinero en efectivo frente a los métodos alternativos de pago, frente al 22% que eligió las tarjetas de crédito y el 18% restante que optó por las tarjetas de débito.
Sólo el 2% dijo que piensan que los cheques son el método de pago más confiable.
El Proyecto de ley de la California Assembly que se presentó en la legislatura de California pretende poner a los negocios de divisas virtuales bajo mayor claridad, la Ley de Transmisión de Dinero del estado.
El guión, escrito por el asambleísta Matt Dababneh, presidente del Comité de Banca y Finanzas del estado.
La AB-1326 prohibiría los negocios de divisas virtuales a menos que estén autorizadas por el Department of Business Oversight (DBO) o que hayan recibido una exención de la agencia.
Al igual que en el código financiero general, los solicitantes de licencias tendrían que pagar una cuota de inscripción no-reembolsable de $ 5.000. Proporcionar cierta información de identificación; y mantener una cierta cantidad de fondos en “grado de inversión inversiones admisibles”. La definición incluye a los fondos del mercado monetario, bonos del Estado y títulos de agencias gubernamentales y excluye a las monedas virtuales.
Chris Ramsey, un portavoz de la asambleísta Dababneh, indicó que el proyecto de ley es el resultado de las conversaciones que dieron lugar a la opinión que la ley actual no ha capturado elbitcoin, requiriendo así la introducción de claridad del Derecho.
Ramsey dijo a CoinDesk:
“Este proyecto de ley es algo que ha estado obra en el estado durante un par de años, y como el líder de ese comité, Matt se dedicó al tema y pensó que era la decisión correcta para el estado de California en estos tiempos “. La AB-1326 también contiene una serie de exenciones para las agencias de Estados Unidos, los bancos comerciales y los bancos industriales, entre otras entidades financieras, una medida que ha despertado las primeras críticas.
Ramsey sugirió que el proyecto de ley es el producto de los problemas de seguridad en curso sobre las actividades en el espacio de la moneda digital, mencionando la desaparición pública de intercambio de bitcoin Mt Gox en 2014.
“Mt Gox sucedió hace unos años, donde un montón de gente tenía dinero virtual que ellos pensaban que era seguro. Creo que el proyecto de ley es en parte una respuesta a ese tipo de cosas “, dijo, y agregó que las disposiciones monetarias de la medida desalentarían operaciones fly-by-night.
Sin embargo, mencionó que mira hacia un momento en que el Bitcoin “juega un papel más importante en nuestra economía”.
“La moneda virtual se ramifica en préstamos o prácticas financieras tradicionales, este proyecto de ley sería potencialmente creador de un mecanismo en el que el estado ya sería capaz de manejar ese tipo de cosas”, añadió Ramsey. Ramsey estima que el proyecto no será escuchado hasta principios de abril, pero que es probable que se actualizare como parte de un proceso de investigación en curso.
Durante este tiempo, Ramsey dijo que Dababneh y su personal estaran en conversaciones con las agencias estatales, los participantes relevantes de la industria y la DBO, el último de los cuales se dedica sus esfuerzos en regular las empresas “bitcoin”.
¿Todavía no probaste el nuevo método de depósito por sucursal?
Ya puedes comprar Bitcoin al mejor precio de mercado utilizando las nuevas sucursales de Bitex.la en Buenos Aires, Santiago de Chile y Cochabamba. Acércate con tu código personal BITEX y tu DNI, Cédula o Pasaporte y en menos de una hora tienes el saldo acreditado en tu cuenta para comprar bitcoin.
Nos pueden encontrar en:
https://bitex.la
http://facebook.com/bitex.la
http://twitter.com/bitexla
https://plus.google.com/+bitexla
https://instagram.com/bitex.la
https://bitexla.tumblr.com
Visita Bitex.la ¿Qué es Bitex.la? Bitex.la es un mercado de compra y venta de Bitcoin lider en Latino America. La plataforma permite operar bitcoin de manera profesional contra dolares americanos. Cuenta con una robusta red financiera que permite a los usuarios operar casi desde cualquier país del mundo sin restricciones.
¿Queres aprender sobre bitcoin? Estamos lanzando un nuevo espacio educativo sobre el bitcoin de una manera simple y amistosa. Si tienes dudas o quieres aportar de alguna manera nos podes contactar en cualquier momento.
Visitanos! introduccionalbitcoin.com
submitted by bitexla to bitexla [link] [comments]


2015.02.18 21:31 bitexla Reporte Semanal #3 Febrero 2015

Hola! Queriamos contarte que ya puedes comprar Bitcoin al mejor precio de mercado utilizando las nuevas sucursales de Bitex.la en Buenos Aires, Santiago de Chile y Cochabamba. Acércate con tu código personal BITEX y tu DNI, Cédula o Pasaporte y en menos de una hora tienes el saldo acreditado en tu cuenta para comprar bitcoin.
En relación al Bitcoin el mismo operó de forma alcista en la última semana. La moneda digital tuvo una fuerte suba desde el jueves pasado hasta el sábado, allí llego a un tope de USD 267.92. Luego la criptodivisa corrigió ese movimiento alcista y actualmente cotiza en la zona de USD 240.
Desde el punto de vista técnico, el Bitcoin salió con fuerza de forma alcista del proceso de consolidación que mencionábamos la semana pasada. El rompimiento de la cuña que mostrábamos la semana pasada fue fuerte y con velocidad pero se freno antes de lo previsto.
La semana pasada señalábamos que la criptomoneda debía superar la zona de USD 280 –en primera instancia- porque en esa zona se superaría la línea de tendencia (blanca) que une el máximo de USD 453.92 del 12 de noviembre de 2014 y el máximo de USD 309.9 del 25 de enero de 2015.
El Bitcoin finalizo su rally alcista el sábado llegando a un tope de USD 267.92. Esa zona respeta la línea de tendencia antes mencionada y sugiere que las bajas pueden continuar. Más aun, ese tope se da en una zona de retroceso de Fibonacci cercana al 38.2% del movimiento bajista que se dio entre USD 309.9 y USD 208.48.
La moneda digital necesita mostrar una reacción alcista sostenida y de mayor duración. Para ello, deberá romper al alza la línea de tendencia blanca y luego el máximo de USD 309.9. En caso contrario, la tendencia bajista seguirá prolongándose y volverá amenazar el testeo del mínimo de USD 152.4. https://d262ilb51hltx0.cloudfront.net/max/870/1*hM64acQoGMC7gjTuCu2bvg.png
El ex Secretario del Departamento de Hacienda y asesor del presidente Barack Obama, Lawrence Summers, ha argumentado que, con el fin de que el Bitcoin tenga éxito, la tecnología y los que la apoyan tendrá que adoptar algún tipo de regulación.
Los comentarios de Summers llegaron el 11 de febrero en el Museo de las Finanzas Estadounidenses (MOAF) durante un evento titulado “Bitcoin y el futuro de los pagos Tecnología”. La conversación fue moderada por el columnista Michael Casey del Wall Street Journal y patrocinado por la empresa de inversión Voya Financiera.
Durante el evento, Summers expresó su opinión de que bitcoin necesita mayor regulación si es que alguna vez logra la adopción generalizada, según un informe de The New York Times.
Summers comentó:
“Si se diera una situación donde bitcoin fuera una fracción apreciable del comercio en la economía mundial, ese día será realidad porque que el comercio este regulado y sujeto a las salvaguardas y porque la gente cree en algo más que un algoritmo matemático para asegurar que su dinero no sea robado”.
Para Summers, esto significa que elementos de la comunidad bitcoin — incluyendo aquellos que rechazan cualquier forma de regulación financiera — obstaculizarán el desarrollo futuro de bitcoin.
En el pasado, Summers ha ofrecido una perspectiva positiva aunque cautelosa sobre el Bitcoin como tecnología.
Por ejemplo, sugirió en una entrevista durante el mes de abril con The Wall Street Journal que los críticos no deben negar el bitcoin o luchar contra la corriente de la innovación.
Durante la Asociación Nacional para la conferencia política de Economía de la Empresa, en febrero del año pasado, Summers llama al bitcoin como “un enfoque innovador” para la solución de problemas en la infraestructura de la transacción actual.
“Economistas muy serios pensaban en su momento que Internet iba a ser más importante que la máquina de fax, así que no estoy dispuesto a dejar de vista al bitcoin”, dijo en ese momento.
Además de sus últimos galardones, Summers es también asesor de Andresseen Horowitz, la firma de capital riesgo que recientemente participó en el fondeo de proveedor de servicios de bitcoin Coinbase por una suma de 75 millones de USD en una Serie C.
El último jueves Marcos Levine, concejal de la ciudad de Nueva York presentó un proyecto de ley para pedir a la ciudad aceptar bitcoin como método de pago de multas y cuotas.
Levine mostró el proyecto de ley, que dice podría ser aprobada ya en junio, indicando que él cree que la ciudad de Nueva York tiene un incentivo para comenzar a aceptar la forma de pago, debido a sus ventajas de costos en comparación con tarjetas de crédito.
El demócrata del distrito 7, del norte de Manhattan, recuerda que fue este beneficio que le llevó a presentar el proyecto de ley, que ahora pasará a través de un proceso de recopilación de co-patrocinadores, antes de dirigirse a un voto con el comité de la tecnología de la ciudad y, finalmente, un voto pleno en el ayuntamiento.
Levine dijo a CoinDesk:
“Todo comenzó cuando identificamos la cantidad de dinero quela ciudad de Nueva York está perdiendo en comisiones por transacciones con tarjetas de crédito, que es varios millones al año a causa de todo tipo de cuotas y multas”.
Levine añadió que si la ciudad fuera de asociarse con un intermediario para aceptar bitcoin, el mismo tendría aparejado algunos costos, pero que éstos seguiría siendo inferior a los cobrados por los proveedores de tarjetas de pago.
Otro de los beneficios de aceptar bitcoin, dijo Levin, es el mensaje que la ciudad de Nueva York es una innovadora y que merece la atención de los empresarios que considera Silicon Valley como el centro de los esfuerzos del mundo tecnológico.
Levine enmarca la ciudad de Nueva York como “competencia” para las áreas como Silicon Valley y Boston cuando se trata de atraer a los mejores talentos de tecnología, y enmarco bitcoin como un diferenciador clave que podría aportar valor a la ciudad.
“Creo que el hecho de que seamos la primera ciudad importante en los EE.UU. para hacer este tipo movimientos envía una señal clara de que somos innovadores”, dijo Levine.
Nueva York ya se ha posicionado a la vanguardia de los avances en el espacio bitcoin, con la introducción de la propuesta ‘BitLicense’, la primera regulación bitcoin específica de cada estado en los EE.UU..
Además, la ciudad fue sede del primer centro bitcoin, el Bitcoin Center NYC, inaugurado a principios de 2014.
Aunque emocionado y optimista sobre su propuesta, Levine indicó que algunos de sus compañeros en el consejo de la ciudad de Nueva York han tenido problema con el proyecto de ley y la idea de aceptar bitcoin.
“Algunas de las reacciones que he recibido en los últimos días son la preocupación de que Bitcoin es el ‘Wild West’ de las monedas”, dijo.
El concejal indicó que él refutó tales afirmaciones como mal informadas, con el argumento de que la ciudad acepta dinero en efectivo, el “instrumento financiero ilocalizable último”.
Levine, sin embargo, aclaró que el debate en curso por el Departamento de Estado de Servicios Financieros de Nueva York (NYDFS) sobre su propuesta BitLicense será uno de los que probablemente ayudará a “calmar los nervios” de quienes están en el gobierno, aunque indicó que no afectaría directamente a la resultado del proyecto de ley.
Para los miembros de la comunidad bitcoin, también aclaró una disposición del proyecto de ley que permitirá a la ciudad a aceptar los honorarios para las transacciones Bitcoin, argumentando que, mientras que la ciudad estaría buscando a repercutir el coste de la transacción a los beneficiarios, la tasa probable sería menos de 1%.
Dada la situación incierta del bitcoin a los ojos de los tribunales estadounidenses, también hay preguntas sobre si la ciudad podía aceptar la forma de pago, dado que bitcoin no se considera moneda de curso legal en el estado de Nueva York.
Levine indicó, sin embargo, que el proyecto de ley fue completamente examinado por el equipo legal del consejo de la ciudad, y que cree que al tener un intermediario financiero aceptando bitcoin, proporcionara a la ciudad con dólares estadounidenses, ayudaría a la ciudad eludir posibles problemas legales.
La cuestión es que sigue siendo turbia dada el número de propuestas presentadas en los gobiernos estadounidenses durante las últimas semanas.
El proyecto de ley de Levine en la ciudad de Nueva York sigue la linea de las recientemente introducidas en las legislaturas estatales en Utah y Nueva Hampshire.
Nos pueden encontrar en:
https://bitex.la
http://facebook.com/bitex.la
http://twitter.com/bitexla
https://plus.google.com/+bitexla
https://instagram.com/bitex.la
https://bitexla.tumblr.com
Visita Bitex.la ¿Qué es Bitex.la? Bitex.la es un mercado de compra y venta de Bitcoin lider en Latino America. La plataforma permite operar bitcoin de manera profesional contra dolares americanos. Cuenta con una robusta red financiera que permite a los usuarios operar casi desde cualquier país del mundo sin restricciones.
¿Queres aprender su bitcoin? Estamos lanzando un nuevo espacio educativo sobre el bitcoin de una manera simple y amistosa. Si tienes dudas o quieres aportar de alguna manera nos podes contactar en cualquier momento.
Visitanos! introduccionalbitcoin.com
submitted by bitexla to bitexla [link] [comments]


Mario Canahuati: Pedimos la aprobación de la Ley de Consolidación de Deudas Aprendo en casa - 1ero sec - 9 de julio - Proyecto de ley ... 9 proyectos de ley plantean condonar intereses de deudas bancarias RETIRO ONP PROYECTOS DE LEY - 25% al 100% - YouTube Revelan proyecto de ley de reconciliación nacional Bolivia: avanza proyecto de consolidación del Tren Bioceánico Presentación Proyecto de Ley - YouTube Proyecto de ley ProConsumidor Proyecto de Ley 50 de 2019

Aprueban en segundo debate proyecto de Ley 234 sobre ...

  1. Mario Canahuati: Pedimos la aprobación de la Ley de Consolidación de Deudas
  2. Aprendo en casa - 1ero sec - 9 de julio - Proyecto de ley ...
  3. 9 proyectos de ley plantean condonar intereses de deudas bancarias
  4. RETIRO ONP PROYECTOS DE LEY - 25% al 100% - YouTube
  5. Revelan proyecto de ley de reconciliación nacional
  6. Bolivia: avanza proyecto de consolidación del Tren Bioceánico
  7. Presentación Proyecto de Ley - YouTube
  8. Proyecto de ley ProConsumidor
  9. Proyecto de Ley 50 de 2019

Presentación Proyecto de Ley ante la Honorable Cámara de Senadores de la Nación Argentina. www.multisectorialaudiovisual.org Proyecto de ley 5107 - Plantean que ONP devuelva hasta S/8400 soles a trabajadores afiliados - Duration: 2:56. WinWin Space 190,777 views. 2:56. Para consolidar el proyecto del Corredor Bioceánico de Integración, delegaciones de Bolivia y Alemania firmaron un memorando de entendimiento para iniciar la construcción de la línea férrea ... El día de ayer se presentó un Proyecto de Ley que establece el retiro del 25% de los aportes a la ONP y días anterios varios proyectos de Ley que establecen ... La comisión política de la Asamblea Legislativa conoció el anteproyecto de ley de reconciliación que debería aprobarse esta semana antes de que termine la pr... Proteger a los consumidores, resguardar sus derechos y facilitarles el proceso de compra de productos y servicios es lo que busca el proyecto de #LeyProConsumidor. Conoce aquí las 5 reformas ... Sesión : Editamos y presentamos el proyecto de ley para el cuidado del agua ACTIVIDAD PROPUESTA 1 1. ¿Cómo afecta la contaminación del agua a los seres vivos... El proyecto de ley N°4899 propuesto por el congresista de Acción Popular, Rolando Ruiz Pinedo, busca prorrogar las cuotas de pago de cualquier clase de crédito emitido con 15 días de ... El Sector Textil Maquilador pide que se apruebe a la brevedad la Ley de Alivio de Deuda para los trabajadores.